ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                           Дело №А12-14620/06-с9

«19» апреля 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Цаплевой З.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

с участием представителей сторон:

от ответчиков (ЗАО «Тандер») – ФИО1 по доверенности от 26.12.2006;

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки», г. Волгоград,

на решение от 27.10.2006 (судья Харченко И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 (председательствующий Попова А.А., судьи Загоруйко Т.А., Лаврик Н.В.) арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14620/06-С9,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истоки», г. Волгоград, к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, закрытому акционерному обществу «Тандер», г. Волгоград, с участием – администрации г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными результатов аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки», г. Волгоград, (далее – истец, ООО «Истоки») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - ответчик) о признании недействительными результатов аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: <...>.

Определениями от 21 августа, от 11 октября, от 18 октября 2006 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Тандер» (победитель аукциона), г. Волгоград, (далее – второй ответчик) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Волгограда.

Заявлением от 21.09.2006 № 38-9/06 о вступлении в процесс в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал первый заместитель прокурора Волгоградской области.

Определением от 11.10.2006 ходатайство удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 27.10.2006 в удовлетворении исковых требований ООО «Истоки» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представитель ЗАО «Тандер» в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Истоки» является арендатором встроено-пристроенного нежилого помещения (1 этаж), расположенного в <...>, по договору от 01.01.2005 №8/1084-05.

Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 06.04.2005 №17/256 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на 2005 год. В перечень объектов, подлежащих приватизации, включено и спорное помещение.

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда в Волгоградской газете от 04.07.2006 проинформировал заинтересованных лиц о проведении 04.08.2006 аукционных торгов по продаже объектов муниципального имущества, в том числе помещения в доме 191 по ул. Лазоревая, арендуемого истцом.

В сообщении указаны начальная (стартовая) цена объекта согласно заключению об оценке, сведения о способе приватизации, о сумме задатка, техническом состоянии объекта, обременение в виде договора аренды от 01.01.2005 №8/1084-05, место проведения аукциона-г. Волгоград ул. Волгодонская, 16, здание Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда.

Для участия в аукционе по данному лоту подано шесть заявок, заключены договоры о  задатке.

Согласно протоколу №2 подведения итогов приема заявок на 232 торги по продаже на аукционе объектов муниципального имущества от 04.08.2006 три претендента признаны участниками аукционных торгов, в том числе ЗАО «Тандер».

В соответствии с протоколом аукциона №6 победителем аукциона признано ЗАО «Тандер», продажная цена объекта-23.392.000 руб.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что при проведении аукциона были соблюдены требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его заинтересованности.

Истец участником торгов не являлся, заявку на участие в аукционе не подавал.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2006 по делу №А12-4653/06-с52, вступившим в законную силу, об отказе в удовлетворении иска ООО «Истоки» к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о понуждении к заключению договора, опровергается довод истца о его преимущественном праве выкупа здания.

Владение ООО «Истоки» спорным помещением на праве аренды в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что судебными инстанциями при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба-без удовлетворения.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины и в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14620/06-с9 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Истоки», г. Волгоград, госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб.

Поручить арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ                                                                                                      Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

СУДЬЯ                                                                                                      З.А.ЦАПЛЕВА

СУДЬЯ                                                                                                      Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА