Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2009 (судья Болдырев Н.Ю.)

по делу № А12-14650/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области об оспаривании постановления от 09.07.2009 № 13/22-07-09 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ‑ предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 09.07.2009 № 13/22-07-09, вынесенное Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее ‑ комитет, административный орган), о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что предприниматель уведомлялся о предстоящей проверке в установленном порядке. Событие правонарушения также установлено. В принадлежащем предпринимателю павильоне «Цветы» от торгово-закупочной деятельности образуются отходы потребления. Однако на момент проверки оплата за негативное воздействие на окружающую среду предпринимателем не произведена, что является нарушением положений статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.07.2009 комитет провел плановую выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства об охране окружающей среды на основании распоряжения от 03.07.2009 № 1974.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель не вносит в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки комитетом был составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2009 № 13/18-07-09 и вынесено оспариваемое постановление от 09.07.2009 №13/22-07-09 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении указано, что предприниматель осуществлял деятельность, в результате которой образуются отходы, относящиеся к отходам производства и потребления четвертого и пятого класса опасности. Соответственно, невнесение в установленные сроки (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом), а именно за 2008 год и первый квартал 2009 года платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду ‑ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ‑ Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает по виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления комитета не следует, что общество занималось размещением отходов.

Административным органом не установлен факт негативного воздействия предпринимателем на окружающую среду в результате его деятельности.

Неправомерна ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П, согласно которому следует, что эксплуатацией природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносится ущерб окружающей среде и на восстановление окружающей среды установлена плата за негативное воздействие на окружающую природную среду.

В данной ситуации обязательность оплаты за негативное воздействие на окружающую среду не усматривается в связи с недоказанностью факта такого воздействия со стороны предпринимателя.

Договору от 23.06.2008 № 580 на оказание услуг по вывозу отходов, заключенному между предпринимателем и муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания», судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Заключение указанного договора не является основанием полагать, что предприниматель несет обязанность по оплате за загрязнение окружающей среды.

Заключение и исполнение данного договора лишь является доказательством того, что предприниматель выполняет обязанность по своевременному вывозу бытовых отходов с участием муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» с целью соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, закрепленных в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 14.03.2009) «Об охране окружающей среды», в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об отходах производства и потребления», в Федеральном законе от 30.03.1999 №52-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2009 по делу № А12-14650/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Н. Афанасьев

Т.Н. Федорова