Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ул. Яблочкова, д. 21, к. 3, эт. 5, пом. X, ком. 2А-5, Москва, 127322, ОГРН 1087746349272) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 по делу № А12-14691/2013 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу (судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В., Макарова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» к индивидуальному предпринимателю Фетисову Александру Сергеевичу (г. Волгоград, ОГРНИП 304344319100242) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм в размере 120 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Сергеевича –Юдина В.В. (по доверенности от 25.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фетисову Александру Сергеевичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм автора-исполнителя Михаила Круга из альбома «Роза», «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек» в размере 120 000 руб., а также государственной пошлины в размере 4 600 руб. и 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Волгоградской области 14.01.2014 был выдан исполнительный лист АС №006889090.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 обществу выдан дубликат исполнительного листа.

В Арбитражный суд Волгоградской области 12.12.2018 поступило заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа по делу
№ А12-14691/2013 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств дела, поскольку на него возложена обязанность доказывания отрицательного факта – отсутствия у него исполнительного листа.

По мнению общества, судами в нарушение части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы мотивы своих выводов относительно недоказанности отсутствия у общества исполнительного листа, учитывая представление обществом соответствующей справки и невозможность для общества доказать указанное обстоятельство иными доказательствами. Общество указывает на то, что судами не были запрошены соответствующие доказательства у службы судебных приставов, которая в соответствии с нормами части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязана была вернуть исполнительный лист обществу, однако не сделала этого.

Общество ссылается на то, что допущенные судами нарушения лишают его возможности организовать принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и реализовать свое право на его исполнение.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, предприниматель просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу в связи с его утратой.

Заявление общества было мотивировано тем, что 29.09.2017 оно направило исполнительный лист ФС № 016459223 от 29.08.2017 в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда. Службой судебных приставов 09.10.2017 на основании заявления общества возбуждено исполнительное производство № 124021/17/34037-ИП от 09.10.2017, которое было окончено 14.05.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. После окончания исполнительного производства исполнительный лист обществу возвращен не был.

Общество поясняло, что 01.10.2018 оно направило в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда заявление о возврате исполнительного листа от 01.10.2018; согласно отчету отслеживания письма, который был приложен обществом к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, указанное заявление службой судебных приставов было получено.

Ссылаясь на то, что Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда не осуществил возврат исполнительного листа
ФС № 016459223 от 29.08.2017, а также не сообщил о судьбе исполнительного документа, общество указало, что исполнительный лист утрачен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что по смыслу статей 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, ссылающееся на факт утраты исполнительного листа, обязано доказать этот факт. Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства в обоснование указанного факта, пришел к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Данный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что представленная в качестве доказательства справка общества об отсутствии у него исполнительного листа не может быть принята в качестве надлежащего доказательства утраты исполнительного документа, поскольку исходит от заинтересованного лица.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление исполнительного листа к исполнению прерывает срок предъявления его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: 1) факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 2) факт исполнения (либо неисполнения) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Прежде всего суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах судебного дела отсутствует копия исполнительного листа ФС № 016459223 от 29.08.2017, об утрате которого заявило общество.

В соответствии с пунктом 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – инструкция), копия выданного исполнительного листа подшивается в материалы дела.

Аналогичное требование распространяется и на дубликат исполнительного листа (пункт 17.20 инструкции).

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие в материалах судебного дела копии исполнительного листа (дубликата исполнительного листа) ФС № 016459223 влечет невозможность с достоверностью установить как факт выдачи исполнительного документа с указанными реквизитами и его содержание, так и факт утраты оригинала этого исполнительного документа, а следовательно, влечет невозможность проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов.

Кроме того, как было указано выше, общество, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылалось на неисполнение службой судебных приставов обязанности по возвращению ему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства, представив в подтверждение своих доводов доказательства обращения в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, ответ на который, по утверждению общества, оно не получило, что, по мнению общества, свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Оценивая указанные доводы, суды исходили из того, что факт утраты исполнительного документа общество не доказало.

Между тем частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования подлежат применению и к содержанию определений суда первой инстанции, а также принятых в результате их проверки постановлений суда апелляционной инстанции.

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды исследовали доказательства того, что исполнительный документ передан взыскателем в службу судебных приставов и не возвращен взыскателю по окончании исполнительного производства, положенные заявителем в обоснование доводов о его утрате.

Возложение судами на взыскателя процессуальной обязанности доказать факт утраты исполнительного документа в отсутствие встречной обязанности на стороне службы судебных приставов представить пояснения о судьбе исполнительного листа влечет неравенство процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в такой ситуации лицо обязано представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, либо крайне затруднительно.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что суды в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны оказывать содействие в реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Вместе с тем из материалов судебного дела не усматривается, что суд первой инстанции предлагал или обязывал службу судебных приставов, на которую федеральным законом возложена обязанность обеспечивать принудительное исполнение судебных актов, представить пояснения относительно судьбы исполнительного листа ФС № 016459223, в том числе его возвращения (невозвращения) обществу, принимал меры к истребованию материалов исполнительного производства, устанавливал судебного пристава-исполнителя, принявшего постановления в рамках исполнительного производства, и привлекал его к участию в деле.

Службой судебных приставов какие-либо пояснения по собственной инициативе суду также представлены не были.

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток определения суда первой инстанции не исправил, оценив лишь представленную обществом справку. Однако оценки аргументов и доводов общества об утрате исполнительного листа, переданного в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда, постановление суда апелляционной инстанции также не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не установлены значимые для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа обстоятельства на основании доводов общества и представленных в их подтверждение доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствует возможность оценить правильность выводов судов по результатам рассмотрения такого заявления.

Обстоятельства, касающиеся действий Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда, подлежали установлению судами исходя из доводов общества с учетом части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств подразумевает оценку и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие в обжалуемых судебных актах необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт по вопросу о наличии либо отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 по делу № А12-14691/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу отменить.

Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Е.С. Четвертакова