Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-14738/2014

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Криогенмонтаж», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 335 628,96 руб. по государственному контракту от 06.08.2013 № 2013.122361, с участием третьего лица – государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 4», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криогенмонтаж» (далее – ООО «Криогенмонтаж», общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 335 628,96 руб. по государственному контракту от 06.08.2013 № 2013.122361.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 4» (далее – ГУЗ «Клиническая больница № 4», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Криогенмонтаж» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Министерство и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 2013.122361 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту неврологического отделения (блок реанимации и интенсивной терапии: лечебные газы) ГУЗ «Клиническая больница № 4» в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Волгоградской области в 2011-2013 годах».

Согласно пункту 2.3 контракта получатель обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять совместно с заказчиком их результат, заказчик обязуется уплатить предусмотренную контрактом цену.

Общая стоимость работ составляет 1 491 684,28 руб. (пункт 3.2 контракта.

Пунктом 4.6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В пункте 7.1 контракта стороны установили срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта (приложение № 3).

За нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в том числе по каждому этапу, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 8.3 контракта).

Полагая, что подрядчиком выполнены работы на спорном объекте с просрочкой исполнения, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как верно определено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в рассматриваемом период (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При рассмотрении дела судами было установлено, нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, несвоевременно предоставившего для ремонта помещения.

Подрядчик письмами от 12.08.2013 № 188, от 19.08.2013 № 189, от 26.08.2013 № 191, от 03.09.2013 № 197, от 16.09.2013 № 208 предупреждал заказчика о том, что имеются препятствия к своевременному выполнению работ, а именно отсутствие строительной готовности помещений под монтаж технологического оборудования и трубопроводов системы лечебного газоснабжения.

Доказательств того, что заказчик каким-либо образом отреагировал на указанные письма и принял какие-либо меры по разрешению данной проблемы, в дело не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования министерства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерством в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения министерства о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка или не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А12-14738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова