Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба юридической защиты» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГазКомСервис, в лице конкурсного управляющего ФИО1, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба юридической защиты» (далее – ООО «СЮЗ-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГазКом-Сервис» (далее – ООО «УК «ГазКом-Сервис», ответчик) о понуждении заключить договор уступки права требования в редакции, опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сообщении от 01.12.2021 года № 5794782.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А12-14753/2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, истец указывает, что, отказывая в рассмотрении требований истца, суды вышли за рамки исковых требований; при принятии судебных актов дана оценка деятельности ООО «СЮЗ-Ресурс», по результатам которой, суды пришли к необоснованному и неправомерному выводу, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, и следовательно, в силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ему не могут быть уступлены права требования дебиторской задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, истец указывает, что требования о признании договора цессии ничтожным сторонами не заявлялось, встречный иск с данным требованием ответчиком не подавался. Согласно доводам истца, конкурсный управляющий ответчика необоснованно уклонился от подписания ранее опубликованного договора уступки права требования.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает относительно доводов истца, изложенных в кассационной жалобе, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства истец просил отложить рассмотрение кассационной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что на 02.06.2022 на 10 часов 30 минут в Арбитражном суде Волгоградской области назначено заседание по делу № А12-4547/2022 по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 - конкурсного управляющего ООО «УК «ГазКом-Сервис» к административной ответственности, в том числе вследствие направления им победителю торгов проекта вышеуказанного договора купли-продажи, не соответствующего проекту, размещенному на сайте ЕФРСБ.

По мнению истца, результат рассмотрения вышеуказанного дела будет носить преюдициальное значение применительно к спору по настоящему делу.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие их представителей.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, не установив на стадии кассационного рассмотрения наличие предусмотренных статьями 143, 144 и 158 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу либо отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 года по делу № А12-21624/2019 ООО «УК «ГазКом-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УК «ГазКом-Сервис» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «УК «ГазКом-Сервис» утвержден ФИО1.

Собранием кредиторов ООО «УК «ГазКом-Сервис» от 13.07.2021 года утвержден порядок продажи дебиторской задолженности - прав требования к физическим лицам по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «УК «ГазКом-Сервис» ФИО1 организовал проведение закрытых торгов в электронной форме по продаже прав требования к физическим лицам по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом требований части 18 статьи 155 ЖК РФ к участникам и возможным победителям.

Итоги состоявшихся торгов были подведены 25.03.2021 года и опубликован протокол торгов № 15225-ОТПП/1, согласно которому победителем торгов признано ООО «Служба юридической защиты», цена продажи составила 50099,99 руб., заинтересованность и участие в капитале отсутствуют.

Сообщение от 26.03.2021 № 6400472 о результатах торгов было опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Как установлено судами, письмом от 29.03.2021 года победителю торгов было направлено предложение о заключении договора уступки права требования с приложением протоколов по торгам и договора уступки прав требования, подготовленного на основании проекта.

В свою очередь, истец направил конкурсному управляющему ООО «УК «ГазКом-Сервис» ФИО1 письмо от 30.03.2021 с приложением проекта договора, опубликованного на сайте ЕФРСБ.

Письмом от 06.04.2021 истцу повторно направлено предложение о заключении договора уступки права требования.

Письмами от 12.04.2021 года № 012-21, от 14.05.2021 года истец сообщил конкурсному управляющему ООО «УК «ГазКом-Сервис» ФИО1, что получил проекты договоров уступки права требования, но содержание данных договоров существенно изменено, в связи с чем, отказался от подписания данных договоров. Истец просил подписать договор в редакции, в которой он был опубликован на ЕФРСБ.

Письмом от 22.04.2021 года конкурсный управляющий сообщил, что предметом торгов № 15225-ОТПП (лот № 1) и предметом договора уступки права требования является право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги к жителям (собственникам объектов) домов по адресам: <...>, в четко определенном объеме (сумме) по конкретным лицевым счетам, информация об этом указана в сообщении о торгах и проекте договора уступки права требования. Раздел 2. «Предмет договора», направленном для подписания, проект договора уступки права требования содержит информацию об объеме (сумме) задолженности и лицевых счетах должников, которая не отличается и полностью соответствует информации и данным, содержащимся в объявлениях о проведении торгов, размещенных на ЕФРСБ и ЭТП, а также соответствует проекту договора уступки права требования, размещенному на ЕФРСБ и ЭТП. Объем уступаемых прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги к жителям, указанный в направленном истцу договоре уступки права требования, полностью соответствует объему прав, указанному в сообщении на электронной торговой площадке (ЭТП) при проведении торговой процедуры, и объему прав, указанному в проекте договора уступки права требования.

Истец, указывая, что ответчик уклоняется от подписания договора цессии, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, с требованием обязать конкурсного управляющего ООО «УК «ГазКом-Сервис» ФИО1 подписать договор уступки прав требования в той редакции, которая была размещена при проведении торгов.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 10, статьями 167, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 421, статьями 426, 429,пунктом 4 статьи 445, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ), частью 16 статьи 110, частью 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23.07.2009 № 57 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57), пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов на основании следующего.

Согласно части 16 статьи 110 ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и арбитражному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 названного Закона.

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно доводам конкурсного управляющего, торги проводились в закрытой форме с учетом ограничений, установленных частью 18 статьи 155 ЖК РФ, к заявке победителя торгов не были приложены документы, подтверждающие статус победителя, как ресурсоснабжающей организации (кроме выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой в разделе «Дополнительные виды деятельности» указаны ОКВЭД, относящиеся к ресурсоснабжающей организации), в договор уступки права требования были внесены дополнения, носящие декларативный характер и не изменяющие предмет и суть договора, а именно: пункт 2.1 дополнен следующим абзацем: «Подписывая настоящий договор, цессионарий гарантирует, что он является лицом, которое в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе приобрести права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае, если впоследствии выяснится несоответствие цессионария требованиям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, цессионарий полностью принимает на себя все негативные последствии, риски и возможные убытки, вытекающие из несоответствия требованиям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и каких либо претензий к цеденту не будет иметь.» Поскольку победитель торгов (истец) не приезжал и не знакомился с документами по торгам, а был удовлетворен устными ответами о том, что задолженность, являющаяся предметом торгов, основывается на информации по бухгалтерскому учету в отсутствие первичной документации с истекшим сроком исковой давности, раздел 8 договора цессии был дополнен следующим абзацем: «Цессионарий уведомлен и ему известно, что права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги представляют собой информацию по бухгалтерскому учету, первичная документация, подтверждающая формирование задолженности, отсутствует, срок исковой давности по уступаемым правам истек.».

Суды, рассматривая довод истца о том, что он является ресурсоснабжающей организацией, отклонили данный довод как несостоятельный, не подтвержденный достоверными доказательствами.

Суды обоснованно исходили из того, что согласно положениям части 18 статьи 155 ЖК РФ уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами допускается только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществам собственников жилья, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Следовательно, уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Как верно указали суды, уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженернотехнического обеспечения.

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как обоснованно указали суды, статус ресурсоснабжающей организации приобретает лицо, осуществляющее реальную, фактическую деятельность по поставке коммунальных ресурсов.

Суды, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что он является ресурсоснабжающей организацией и имеет право на заключение спорного договора уступки права требования с ответчиком.

Суды, применительно к рассматриваемому спору, исходили из того, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц и устав юридического лица указания на дополнительный вид деятельности, связанный с поставкой различных коммунальных ресурсов, без фактического (реального) осуществления им деятельности по поставке коммунальных ресурсов, не придает организации статуса ресурсоснабжающей организации по смыслу, придаваемому вышеуказанными номативными положениями.

Истец в качестве доказательств наличия у него статуса ресурсоснабжающей организации представил два договора поставки: договор поставки твердого топлива от 01.03.2021 года № 01-2021-РСО, заключенный с ООО «ЦВТИ «Волгастрайк», и договор от 12.04.2021 года № 02-2021-РСО, заключенный с ООО «Сириус», при этом, не представив первичные бухгалтерские документы (накладные, акты, платежные поручения и т. п.), подтверждающие реальное исполнение данных договоров.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил соответствующие доказательства реального исполнения данных сделок.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы следующих доказательств: платежных поручений от 13 января 2022 года №№ 2, 124, счетов на оплату от 13 января 2022 года №№ 001, 002, товарно-транспортных накладных от 30 ноября 2021 года №№ 1, 2.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статьи 268 АПКРФ, и, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 года № 309- ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015, исходил из того, что истец, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции, истец не обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств после возбуждения производства по делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, довод о наличии у истца статуса ресурсоснабжающей организации истец доказывал представлением соответствующих доказательств, которым арбитражным судом первой инстанции была дана правовая оценка, арбитражный суд первой инстанции не исследовал вышеуказанные документы и не мог дать им правовую оценку при принятии судебного решения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд обоснованно и верно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые были получены истцом после завершения судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции и принятия окончательного судебного акта.

Соответственно, как обоснованно указано судами, отсутствие у победителя торгов (истца) статуса ресурсоснабжающей организации лишает его права на заключение договора уступки прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а заключенный договор будет являться ничтожным.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил доказательств того, что он соответствует критериям организации, которой может быть уступлено соответствующее право требования согласно положениями части 18 статьи 155 ЖК РФ, и, применительно к предмету иска, в рамках рассмотрения настоящего дела, соответственно, не доказал наличие у него права на заключение указанного договора цессии.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование о понуждении к заключению заведомо ничтожного договора заявлено неправомерно и не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательства, опровергающие правомерность указанного, в материалах дела, отсутствуют.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность вывода судов об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в ходатайстве истца доводы о рассмотрении дела по привлечению к административной ответственности управляющего, вышеизложенного по настоящему делу, не отменяют.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушение норм права, являющегося основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 143, 158, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А12-14753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи А.Х. Хисамов

И.В. Арукаева