Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу № А12-14806/2018 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт Росгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о понуждении созвать общее собрание участников общества,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт Росгражданпроект» (далее - ООО «Проектно-изыскательский институт Росгражданпроект», ответчик) с иском об обязании созвать общее собрание участников общества для решения вопросов об утверждении годового отчета о результатах деятельности общества за 2015, 2016 и 2017 годы, направлении отчетов участникам общества, о принятии решения о распределении чистой прибыли между участниками общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована наличием доказательств обращения истца в ООО «Проектно-изыскательский институт Росгражданпроект» с требованием о проведении общего собрания.

Кроме того, апеллянт указывает на не правомерное взыскание с истца в доход бюджета госпошлины по иску в связи с тяжелым имущественным положением.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 16.10.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, не обеспечившего в судебное заседание явку своего представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Проектно-изыскательский институт Росгражданпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 февраля 2012 года.

Участниками общества являются: ФИО1 с размером доли 20%, ФИО2 с размером доли 80%.

По мнению истца, директором ООО «Проектно-изыскательский институт Росгражданпроект» ФИО2 в период с 2016 по 2018 годы общих собраний участников общества не созывалось и не проводилось.

Основанием для обращения истца в суд послужило не проведение ответчиком общего собрания участников общества, по мнению истца, данные бездействия нарушают его права как участника общества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, выбор которых принадлежит лицу, права которого нарушены.

Статья 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества в случае, если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников обществ, и если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, абзац 2 части 2 статьи 35 Закона об ООО предусматривает обязанность исполнительного органа общества в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников, рассмотреть данное требование и принять решение о его проведении или отказе.

Из названной правовой нормы следует, что, прежде всего, внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор.

Инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

При этом, указанные в статье 35 Федерального закона Российской Федерации об ООО лица, наделенные правом инициирования проведения общего собрания, вправе осуществить самостоятельно созыв общего собрания участников только при условии соблюдения установленной законом процедуры.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые доказательства обращения к исполнительному органу с требованием об обязании провести общее собрание участников общества в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что в распоряжении отдела специального учета ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение № 23 Управления ФСИН России по Волгоградской области», адрес: 403120 <...>, находятся сведения об исходящих почтовых отправлениях отправителя ФИО1 адресату ООО «Проектно-изыскательский институт Росгражданпроект» за 2018 год, являются несостоятельными.

Сами по себе сведения о наличии исходящей корреспонденции могут подтвердить лишь наличие таковой, но не подтверждают содержание данной корреспонденции.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В материалах дела нет доказательств, отвечающих требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих суду сделать вывод о реализации ФИО1 предусмотренного законом права участника общества на обращение к исполнительному органу с требованием провести общее собрание участников общества.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в установленном законом порядке обращения к исполнительному органу с требованием об обязании провести общее собрание участников общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта уклонения ООО «Проектно-изыскательский институт Росгражданпроект» от созыва общего собрания участников общества и, как следствие, недоказанности правовых оснований для удовлетворения иска.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о не правомерности взыскания с истца госпошлины за рассмотрение иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии иска к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку исковое заявление судом рассмотрено по существу и в удовлетворении иска отказано, то расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета правомерно отнесены судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом не произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей. Учитывая, что решение принято не в пользу апеллянта, то с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу № А12-14806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т. С. Борисова

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина