Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2009 (судья – Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (председательствующий судья – Акимова М.А., судьи: Жевак И.И., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-1481/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка», г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании незаконным отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка, внесении изменений и постановления администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – истец, общество, ООО «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Волгограда, (далее – ответчик, администрация), Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее – КГиА Волгограда, соответчик) в изменении разрешенного вида использования земельного участка, внесении изменений и постановления администрации Волгограда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. Последним уточнением, сделанным в судебном заседании 01.04.2009, заявитель просил признать незаконным отказ администрации Волгограда в удовлетворении заявления об изменении разрешенного вида использования земельного участка, внесении изменений в постановления от 12.04.2005 № 617 и от 16.05.2005 № 812. В порядке устранения нарушенного права общество просило обязать администрацию Волгограда принять решение о выдаче разрешения на строительство объекта «многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)». Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2009, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным отказ администрации Волгограда, выраженный в письме КГиА Волгограда от 23.12.2008, в удовлетворении заявления ООО «Тройка» о внесении изменений в постановление от 12.04.2005 № 617 о предоставлении земельного участка для строительства, в постановление от 16.05.2005 № 812 о выдаче разрешения на строительство в части замены наименования объекта застройки с «кафе и пивной бар» на «многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)», как не соответствующего статьям 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В порядке устранения нарушенного права суд обязал администрацию Волгограда принять решение по заявлению ООО «Тройка» о внесении изменений в постановление от 12.04.2005 № 617 о предоставлении земельного участка для строительства, в постановление от 16.05.2005 № 812 о выдаче разрешения на строительство в части замены наименования объекта застройки с «кафе и пивной бар» на «многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)».

В удовлетворении требований о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об изменении разрешенного вида использования земельного участка отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, где предлагается решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Тройка» отменить, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Тройка» с внесенными в него изменениями от 23.06.2004 № 808 утратило свое действие 23.06.2007, следовательно, у заявителя отсутствуют основания для внесения изменений в постановление о предоставлении земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не дал оценку тому, что на земельном участке уже находится многофункциональный комплекс.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 17.09.2009 до 14 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьей 286-289 АПК РФ, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением администрации Волгограда от 23.06.2004 № 808 ООО «Тройка» предварительно согласовано место размещения кафе и пивного бара на земельном участке (учетный номер 3-128-153) по ул. Хорошева в Дзержинском районе Волгограда. Этим же постановлением утвержден акт выбора земельного участка от 17.03.2004 № АР-2/14248 и проект границ участка (л.д.14). Постановлением от 12.04.2005 № 617 обществу предоставлен земельный участок (учетный номер 3-128-153, кадастровый номер 34:34:03 00 83:0015, отвод 14248) площадью 1837 кв.м для строительства кафе и пивного бара по ул. Хорошева, 93 в Дзержинском районе. С обществом 14.04.2005 заключен договор аренды № 5822 земельного участка. Постановлением от 16.05.2005 № 812 ООО «Тройка» разрешено строительство кафе и пивного бара на предоставленном земельном участке (л.д.15).

В последствии с согласия Комитета инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда и КГиА Волгограда постановлением от 13.03.2007 № 638 в постановление от 23.06.2006 № 808 внесены изменения в части изменения наименования объекта, под строительство которого предоставлен земельный участок, с «кафе и пивной бар» на «многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)» (л.д.16, 69, 70).

Заместителем главы Волгограда издано постановление № 2105 от 07.09.2007, которым отменено постановление № 638 от 13.03.2007. При этом общество не было в установленном законом порядке уведомлено о принятии данного постановления. В связи с чем окончено строительство объекта с учетом изменения его функционального назначения, а именно как «многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)».

Решением арбитражного суда от 17.07.2008 по делу № А12-9393/08-С15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2008, удовлетворены требования ООО «Тройка» о признании недействительным постановления от 07.09.2007 № 2105 (л.д.59).

После вступления решения в законную силу, общество 18.11.2008 обратилось в администрацию Волгограда и КГиА Волгограда с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка, внесении изменений в постановления от 12.04.2005 № 617 и от 16.05.2005 № 812, о принятии решения о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д.10).

Письмом от 23.12.2008 обществу отказано в удовлетворении его заявления. По поручению администрации Волгограда ответ подготовлен и дан за подписью председателя КГиА Волгограда.

Основанием отказа явилось то, что изменение разрешенного вида использования земельного участка возможно только после проведения публичных слушаний.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судами обеих инстанций и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика о невозможности принятия решения об изменении разрешенного вида использования земельного участка, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний, которые не проводились.

Вместе с тем, доводы ответчиков об отсутствии оснований для внесения изменений в постановления от 12.04.2005 № 617 и от 16.05.2005 № 812 арбитражный суд нашел необоснованными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельствам дела дана всесторонняя оценка на основе представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30, статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Следовательно, указанные нормы подразумевают, что земельный участок может быть предоставлен под строительство конкретного объекта. Поэтому, если предварительно согласовано место размещения конкретного объекта, то и решение о предоставлении земельного участка может быть принято лишь для строительства именно этого объекта.

Суд установил, что в постановление от 23.06.2004 № 808 о предварительном согласовании обществу места размещения объекта внесены изменения постановлением от 13.03.2007 № 638. Данное постановление является действующим. Следовательно, постановление от 23.06.2004 № 808 следует применять с учетом последующих внесений в него изменений.

Таким образом, учитывая, что постановлением от 13.03.2007 № 638 администрацией Волгограда внесены изменения в постановление о предварительном согласовании места размещения объекта в части изменения функционального назначения объекта, то и в последующем данный земельный участок должен быть предоставлен для строительства такого объекта.

Соответственно подлежало изменению и постановление о выдаче разрешения на строительство, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Судом установлено, что первоначально был изготовлен проект строительства объекта «кафе, пивной бар». Однако впоследствии администрацией Волгограда в лице КГиА Волгограда и Комитета инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда (в настоящее время комитет ликвидирован с передачей полномочий другим структурным подразделениям) принято положительное решение о корректировке проекта (л.д. 69,70). Поэтому обществом с ограниченной ответственностью «Проект-строй», обществом с ограниченной ответственностью «Доравтосервис» произведена корректировка рабочего проекта «кафе и пивной бар» под «многофункциональный комплекс». Обществами с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технологическая Компания», «Экспертный центр «Надежность», «Проектная фирма «Волгоградгипробиосинтез», НПФ ИЦ «Югстрой» даны экспертные заключения о промышленной безопасности и техническом состоянии строительных конструкций объекта. Центром гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области дано заключение о соответствии заявленных в проекте видов деятельности, работ санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1 л.д. 18, 58, 71, т.2 л.д. 4, 66, 75, 80-134).

Лишь после указанных действий администрацией Волгограда было принято постановление № 638 по функциональному изменению предполагаемого к строительству объекта.

Из чего следует, что ООО «Тройка», выполняя строительство многофункционального комплекса, действовало не самоуправно, а на основании принятых ответчиками решений.

Как правильно установил суд, вместе с тем, данные решения были половинчатыми, поскольку, дав согласие на корректировку рабочего проекта объекта и приняв решение о внесении изменения в постановление о предварительном согласовании места размещения объекта в части изменения его функционального назначения, ответчики одновременно не приняли решений о внесении аналогичных изменений в последующие акты, которыми обществу предоставлен земельный участок для строительства и выдано разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что решение об отказе внести изменения в постановление от 12.04.2005 № 617 о предоставлении земельного участка для строительства и постановление от 16.05.2005 № 812 о выдаче разрешения на строительство в части замены наименования объекта застройки с «кафе и пивной бар» на «многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)», изложенное в письме от 12.12.2008 № ар13343-08, нарушило права и законные интересы ООО «Тройка» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на своевременное строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно статье 13 ГК РФ, статье 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно признал незаконным отказ администрации Волгограда, изложенный в письме КАиГ Волгограда от 23.12.2008, в удовлетворении заявления ООО «Тройка» о внесении изменений в постановление от 12.04.2005 № 617 «О предоставлении земельного участка», в постановление от 16.06.2005 № 812 «О выдаче разрешения на строительство» в части замены наименования объекта застройки с «кафе и пивной бар» на «многофункциональный комплекс автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)».

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя. При этом суд не обязан избирать способ, указанный лицом, заявившим требования, а может определить его по своему усмотрению. Суды правильно определили способ восстановления нарушенного права, выполнив предусмотренную указанной нормой обязанность.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах дела, обжалованные судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу № А12-1481/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.Г. Петров

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Хайбулов