Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в части,

при участии в судебном заседании представителей:общества с ограниченной ответственностью «Технико-Кабельная Компания» - ФИО1 по доверенности от 18.09.2017 б/н, выданной сроком на один год

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №10, выданной по 31.12.2017

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилосьобщество с ограниченной ответственностью «Технико-Кабельная Компания» (далее-ООО «Технико-Кабельная Компания», общество, заявитель), с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее-МИФНС России №10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) №12-11/36 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4585054 руб., пени в размере 1416155 руб., штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 784280 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года в удовлетворении требований ООО «Технико-Кабельная Компания» отказано.

ООО «Технико-Кабельная Компания», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года по делу № А12-14842/2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Технико-Кабельная Компания» заключены договоры: на поставку кабельно-проводниковой и электротехнической продукции (продавцы ООО ТД «Ресурс Стандарт», ООО «Нижняя Волга», ООО «Спец-Инвест», ООО ТК «Правый берег», ООО «Гранддеталь», ООО «Новотрейд»); поставку опорных однобалочных электрических мостовых кранов (продавец ООО ТК «Правый берег») и на оказание услуг по работе компрессора ПВ-8\10 (исполнитель ООО «Нижняя Волга»).

При исчислении НДС за 1 -4 кварталы 2013 года, за 1, 4 кварталы 2014 года и за 2 квартал 2015 года ООО «Технико-Кабельная Компания» были применены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных к оплате от имени вышеуказанных контрагентов в общей сумме 4585054 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 года в размере 193736 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 469917 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 1742438 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 1218829 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 210263 руб., за 3 квартал 2014 в размере 110824 руб. и за 2 квартал 2015 года в размере 639047 руб.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Технико-Кабельная Компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по далее - НДС на основании документов, оформленных от имени недобросовестных контрагентов ООО ТД «Ресурс Стандарт», ООО «Нижняя Волга», ООО «Спец-Инвест», ООО ТК «Правый берег», ООО «Гранддеталь» и ООО «Новотрейд».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки от 28.11.2016 №12-11/35 налоговым органом принято решение от 30.12.2016 №12-11/36 о привлечении ООО «Технико-Кабельная Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 784280 руб. На основании указанного решения налогоплательщику предъявлена к уплате недоимка по НДС в сумме 4585054 руб. и пени по НДС в размере 1416155 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы (УФНС России) по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.04.2017 № 355 решение межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №12-11/36 от 30.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Пологая, что решение межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №12-11/36 от 30.12.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4585054 руб., пени в размере 1416155 руб., штрафа предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 784280 руб. нарушает его права и обязанности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.З, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.2002 № 138-0, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

По смыслу положений главы 21 НК РФ следует, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что признается необоснованной налоговая выгода, возникающая по операциям, не имеющим разумной деловой цели, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды, должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, Инспекцией установлена неправомерность принятия налогоплательщиком вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства, которые, по мнению заявителя, подтверждают правомерность применения вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами:

- Для подтверждения права на вычеты по НДС налоговому органу представлены все необходимые первичные документы, которые по мнению заявителя подтверждают реальную поставку товара и их дальнейшую реализацию другим контрагентам.

- Отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала не свидетельствует о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами, так как для поставки товара наличие большого штата и техники не требуется.

- Свидетельские показания должностных лиц спорных контрагенов получены за пределами проведения проверки, в связи с чем данные протоколы допросов не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, заявитель указывает, что в протоколах допросов отсутствуют конкретные вопросы по взаимоотношениям с ООО «ТКК».

- В отношении проявления должной осмотрительности указывает на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, у них открыты расчетные счета в кредитных учреждениях, а также от них получены учредительные документы.

- Не проведение почерковедческой экспертизы в рамках проверки свидетельствует о необоснованном выводе суда перовой инстанции о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Недобросовестность спорных контрагентов не является обстоятельством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

- Считает доказанным реальность поставки товаров спорными контрагентами, представленными в рамках настоящего дела первичными документами.

Довод налогоплательщика о представление первичных документов, подтверждающих право на вычеты по НДС, не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не приводит ни одного довода, опровергающего вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальной поставки товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Технико-Кабельная Компания» заключены договоры с ООО ТД «Ресурс Стандарт», ООО «Нижняя Волга», ООО «Спец-Инвест», ООО ТК «Правый берег», ООО «Гранддеталь», ООО «Новотрейд» на поставку кабельно-проводниковой и электротехнической продукции, при этом в рамках договора поставки указанной продукции ООО ТК «Правый берег» также поставило в адрес проверяемого налогоплательщика краны мостовые электрические однобалочные опорные; с ООО «Нижняя Волга» на оказание услуг по работе компрессора ПВ-8\10.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные, универсальный передаточный акт.

Однако, налоговым органом получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени указанных контрагентов.

Доказательством формальности осуществления сделок ООО «Технико-Кабельная Компания» с вышеназванными контрагентами являются следующие факты.

Во всех договорах, оформленных с вышеуказанными контрагентами установлены несоответствия между представленными документами и свидетельскими показаниями директора ООО «ТКК» ФИО3, который по вопросам доставки товара от контрагентов пояснил, что товар привозили на склад транспортом поставщика (протокол допроса от 08.04.2016 № 260), тогда как, во всех счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частые договора поставки указано: ассортимент - электротехническая продукция по наименованиям, цена количество и сумма; товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом: при наличии доверенности и паспорта.

Более того, из анализа всех договоров поставки следует, что, либо покупатель самостоятельно забирает товар на складе поставщика, либо поставщик за отдельную плату доставляет товар покупателю, что должно подтверждаться первичными документами, свидетельствующими об оказании транспортных услуг.

Ни в рамках проверки- ни в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик не представил доказательств самовывоза товара со складов поставщиков, а также товарно-транспортные, или иные документы, подтверждающие оказание спорными контрагентами доставки товара заявителю, что свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений и Формальности оформления первичных документов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала не свидетельствует о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами, так как для поставки товара наличие большого штата и техники не требуется, является необоснованным, так как обществом не представлены доказательства каким образом происходила реальная поставка товара от спорных контрагентов.

Кроме того, в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 12.010,2006 № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Арбитражным судом Волгоградской области дана надлежащая оценка доказательствам налогового органа о том, что спорные контрагенты не располагают основными и транспортными средствами, в штате организаций не числятся сотрудники, отсутствуют складские и производственные помещения, отсутствует персонал. Доказательств обратного со стороны заявителя не представлено.

В отношении довода жалобы о том, что протоколы допросов получены не в рамках проверки, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами, а также отсутствие в них конкретных вопросов по взаимоотношениям с ООО «ТКК» судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Показания свидетелей, полученные с соблюдением требований ст. 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

Налогоплательщиком не представлены доказательства получения налоговым органом протоколов допросов должностных лиц спорных контрагентов с нарушением действующего законодательства.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что в соответствии со сведениями, имеющимися в налоговом органе ФИО4 в разные периоды времени являлась руководителем в ООО ТД «Ресурс Стандарт», ООО «Спец-Инвест», ООО «Гранддеталь». ФИО5 являлся руководителем в ООО «Гранддеталь» и ООО «Нижняя Волга», а ФИО6 в ООО ТД «Ресурс Стандарт», ООО «Спец-Инвест». Данные физические лица согласно протоколов допросов отрицают осуществление какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц. Более того, справки по форме 2-НДФЛ в отношении должностных лиц спорных контрагентов, данными Обществами в налоговый орган не представлялись.

Согласно показаниям учредителя, руководителя ООО ТД «Ресурс Стандарт» ФИО7 (с 22.06.2012 по 27.08.2013) она руководителем ООО ТД «Ресурс Стандарт» является формально, открыла организацию в налоговом органе за вознаграждение, не принимала никакого участия в деятельности данной организации, руководство также не осуществляла, никакие договоры отданной организации не заключала (протокол допроса свидетеля от 07.04.2014 № 15/14-М, от без номера).

Из показаний учредителя и руководителя ООО ТД «Ресурс Стандарт» ФИО4 следует, что с 2011 года по настоящее время временно не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. ФИО4 предоставляла паспорт для регистрации организации знакомому, за что получала вознаграждение. Однако фактически руководителем ни в одной из организаций она не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не вела ни в одной организаций (протокол допроса от 14.10.2014 № 14-11/ВП и№ 16-12/МЕА/1).

Из информации, представленной ФКУ ИК №9 УФСИН России по Волгоградской следует, что ФИО8 (учредитель, руководитель ООО ТК «Правый берег») отбывает наказание а 28.09.2015 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 03.09.2015 по статьям 70,319 УК РФ.

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 10.02.2016, проведенного должностным лицом УЭБ и ПК ГУ МВД по Волгоградской области в помещении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, следует: «Какие виды деятельности осуществляло ООО «ТК «Правый берег», кем велся бухгалтерский учет мне неизвестно, никаких документов ООО «ТК «Правый берег», в том числе договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные и другие документы я не подписывал».

Провести допросы учредителя и руководителя ООО «Нижняя Волга» ФИО9, ООО «Спец-Инвест» ФИО10, ООО «Гранддеталь» ФИО11 в ходе проведения проверки не представилось возможным по причине смерти свидетелей.

Вместе с тем из протоколов допросов от 08.01.2015 № 16-12/5049 и от 10.11.2014 № 525 проведенных ранее должностным лицом УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области и должностным лицом ИФНС России № 29 по г. Москве, следует, что ФИО9 являлась формально руководителем ООО «Нижняя Волга», открыла организацию в налоговом органе за вознаграждение, не принимала никакого участия в деятельности данной организации, руководство так же не осуществляла, никакие договоры от данной организации не заключала.

Из протокола допроса ФИО10 №16-13/317 от 31.05.2015, проведённого ранее, ООО «Спец-Инвест» ничего не известно. Никогда не был ни учредителем, ни руководителем ООО «Спец-Инвест», никаких работ не выполнял и никаких документов не подписывал, находился в СИЗО № 1, как подозреваемый.

Из протоколов допросов № 119 от 11.11.2015 и №. 12/141 от 24.09.2015 (проведенных ранее учредителя и руководителя ООО «Гранддеталь» ФИО12, следует, что с 2011 года после выхода на пенсию он нигде не работал и не работает по настоящее время (умер 10.01.2016). ООО «Гранддеталь» ему не знакомо, давал ксерокопию паспорта гражданке по имени Елена для открытия организации за вознаграждение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что никто из опрошенных лиц, числящихся должностными лицами спорных контрагентов не подтвердил осуществление деятельности от имени соответствующих организаций, следовательно, довод о том, что в рамках ранее проведенных допросов у свидетелей не выяснялось наличие (отсутствие) взаимоотношений спорных контрагентов с ООО «ТКК» не влияет на выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, так как на основании данных документов подтверждается формальность участия свидетелей в деятельности обществ.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности в связи с тем, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, у них открыты расчетные счета в кредитных учреждениях, а также от них получены учредительные документы является необоснованным.

Доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов, общество в материалы дела не представило.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Ни в ходе выездной проверки, ни при обжаловании в вышестоящем налоговом органе, ни в суд заявитель не представил доказательства того, что общество проявило при выборе контрагентов должную осмотрительность: проверило полномочия руководителя, место нахождения организации, получило доверенности или иные документы, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, наличие квалифицированных специалистов, имущества, транспорта.

При этом налогоплательщик не представил каких-либо доказательств в подтверждение фактов подписания спорных счетов-фактур правомочными лицами, имеющими в силу приказа (иного, распорядительного документа) по данным организациям или доверенности от их имени соответствующие на то полномочия.

Более того, из протокола допроса руководителя ООО «ТКК» ФИО3 от их через интернет, документы передавались через представителей или водителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы о месте нахождения организаций, о наличии у спорных контрагентов транспортных средств, позволяющих осуществить поставку товара, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, заявителем не доказана должная осмотрительность при выборе контрагента.

Следовательно, в случае не проявления должной осмотрительности и осторожности риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на применение налогового вычета несет налогоплательщик.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии почерковедческой экспертизы, как доказательства подписания первичных документов неуполномоченными лицами является необоснованным. Проведение почерковедческой экспертизы в рассматриваемом случае нецелесообразно, поскольку руководители ООО ТД «Ресурс Стандарт» ФИО7 и ФИО4, ООО ТК «Правый берег» ФИО8, ООО «Нижняя Волга» ФИО9, ООО «Спец-Инвест» ФИО10, ООО «Гранддеталь» ФИО11 в ходе допроса полностью отрицали свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности и факт подписи каких-либо документов от имени каких-либо юридических лиц.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на доводы налогового органа о визуальном различии подписей, однако заявитель продолжает указывать на данные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года по делу № А12-14842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников