Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.06 иск ООО «ЮТАКОМ» к ЗАО «РЭС» удовлетворен. С ЗАО «Региональная энергетическая служба» в пользу ООО «ЮТАКОМ» взыскано 829 292 руб., в том числе 798 784 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 508 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «РЭС» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность . Полагает, что судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика и представленным доказательствам .

Истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв 31.01.07 до 8.30 час. 05.02. 07; по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя в части необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮТАКОМ» обратилось в суд с иском к с ЗАО «Региональная энергетическая служба» о взыскании 959 376 руб. 79 коп., из которых 937 196 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 1 80 руб. 31 коп.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 937 196 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 37 722 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами .

До принятия судебного акта истец уменьшил размер исковых требований и заявил о взыскании с ЗАО «Региональная энергетическая служба» 829 292 руб., в том числе, 798 784 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - 30 508 руб.

В обоснование иска ООО «ЮТАКОМ» ссылается на возникновение у ответчика ЗАО «Региональная энергетическая служба» неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые ответчик сберег вследствие уклонения от оплаты выполненных истцом работ в отсутствие договорных обязательств на объектах имущества, временно находящегося во владении и пользовании последнего .

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции истцом для ответчика , при отсутствии заключенного между сторонами договора , были выполнены работы и оказаны услуги по поиску и определению мест повреждения кабеля до 500м. и испытанию силовых трансформаторов типа ТМ на объектах имущества, временно находящегося во владении и пользовании ЗАО «Региональная энергетическая служба», которые имеют потребительскую ценность для ответчика, пользовавшегося результатами данных работ.

Вывод суда о доказанности истцом факта выполнения для ответчика указанных работ по поиску и определению мест повреждения кабеля до 500м. и испытанию силовых трансформаторов апелляционная коллегия считает обоснованным и соответствующим материалам дела и представленным доказательствам .

Указанный вывод суда основан на представленных ООО «ЮТАКОМ» документах, подтверждающих факт выполнения данных работ: акт выполненных работ №1 от 22.02.2006г. и акт выполненных работ №2 за отчетный период с 10.02.2006г. по 10.05.2006г., письмо №34 от 11.01.2006г. «О направлении персонала для выполнения работ», отчет №419 об определении рыночной стоимости работ по испытанию трансформатора типа ТМ , поиску и определению мест повреждения кабеля с прожигом до 500 м, эксплуатации передвижной электролаборатории для поиска и определения места повреждения кабельной линии; ведомость объемов работ поиска и определения мест повреждения кабеля с прожигом; календарный план на поиск и определения места повреждения кабеля с прожигом; протоколы испытания силового двухобмоточного трансформатора ; путевые листы использования легкового автомобиля УАЗ.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности ООО «ЮТАКОМ» факта выполнения данных работ на объектах имущества ЗАО «Региональная энергетическая служба» .

Так, ответчиком не опровергнуты доводы истца о допуске работников истца для производства работ ,согласно направленному истцом письму в адрес филиала «Волгоградэлектросетьсервис» ЗАО «Региональная энергетическая служба» №34 от 11.01.2006г. , в соответствии с которым истец просил обеспечить доступ персонала электротехнической лаборатории для испытаний и определения мест повреждения кабельных линий.

Начальником СИЗП филиала «Волгоградэлектросетьсервис» ЗАО «Региональная энергетическая служба» ФИО5 утвержден календарный план на поиск и определение места повреждения кабеля с прожигом для ООО «ЮТАКОМ», оформленный как Приложение к предложенному истцом к заключению договору от 10.02.06 ( том 2, л.д112-115) .

Состав поврежденных объектов и оборудования за февраль 2006 г по филиалу «Волгоградэлектросетьсервис» ЗАО «Региональная энергетическая служба» утвержден главным инженером ЗАО «РЭС ( т.2 л.д.100).

В судебном заседании при рассмотрении дела в 1-й инстанции был допрошен в качестве свидетеля главный инженер филиала «Волгоградэлектросетьсервис» ЗАО «Региональная энергетическая служба» ФИО4, подтвердивший факт оказания ООО «ЮТАКОМ» спорных услуг, принятия их работниками ЗАО «РЭС» - начальником СИЗП ФИО5 и главным инженером филиала ФИО4 и использования результатов работ ответчиком . При этом, ФИО4 пояснил, что в ЗАО «РЭС» акты выполненных работ вначале подписываются представителем соответствующего филиала, а впоследствии - руководством ЗАО«РЭС». Подписав акты, он тем самым подтвердил объем и характер выполненной ООО «ЮТАКОМ» работы , согласно актам выполненных работ №1 от22.02.06 и №2 за отчетный период с 10.02.2006г. по 10.05.2006г.

Из должностной инструкции начальника службы испытаний ( СИЗП) следует, что в его обязанности входит руководство и координация работы по испытаниям и измерениям электротехнического оборудования; участие в разработке графиков планово-предупредительного ремонта электрооборудования ВЭСС; участие в разработке и проведении ремонтно-восстановительных и аварийных работ; подготовка материалов для заключения договоров с подрядными организациями на производство работ по испытаниям и измерениям; составление дефектных ведомостей, планов работ заявок на материалы , оборудование и механизмы для производства электроизмерительных работ и т.д.

Главный инженер филиала «Волгоградэлектросетьсервис» ЗАО «Региональная энергетическая служба» осуществляет полномочия по техническому руководству и организации контроля за правильной эксплуатацией оборудования и сетей филиала; за выполнением графика подготовки сетей и сооружений к работе в осенне-зимний период и проведение профилактических работ; организации работы комиссий по приемке сооружений и сетей по окончании ремонтно-строительных и наладочных работ; предупреждению аварий и ликвидации их последствий, а аварийных случаях – личное руководство устранением аварий на сетях и др.

С учетом совокупного анализа всех представленных доказательств, апелляционная коллегия считает обоснованными доводы истца о фактическом выполнении работ и оказанию услуг по поиску и определению мест повреждения кабеля и испытанию силовых трансформаторов типа ТМ на объектах имущества, временно находящегося во владении и пользовании ЗАО «Региональная энергетическая служба», которые имеют потребительскую ценность для ответчика, пользовавшегося результатами данных работ в объеме работ , указанных в актах выполненных работ №1 от 22.02.2006г. и №2 к договору от 10.02.06 3ЭЛ/1, согласованных работниками ЗАО «РЭС». При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на односторонний характер указанных актов, протоколов испытаний , ведомостей объемов работ и календарного плана не могут являться основанием к отказу в иске, как и ссылки на недоказанность выполнения работ на объектах ответчика . При этом суд учитывает также факт передачи ЗАО «РЭС» в аренду объектов муниципального имущества , в том числе сетей, энергооборудования и трансформаторных подстанций по договора аренды от 25.11.05 №11 и субаренды от 25.11.05 №12 с соответствующими Приложениями.

Неподписание актов уполномоченными представителями ответчика при фактическом использовании результатов работ и уклонение от оформления договорных отношений не может являться основанием к отказу в иске.

Доводы о том, что в актах указано на период работ: с 10.02.06 по 10.05.06 , в то время как протоколы испытаний датированы в том числе и январем 2006 г , также не могут повлиять на выводы суда, поскольку предметом и основанием иска является взыскание неосновательного обогащения ответчика, выражающегося в стоимости выполненных для него работ, согласно указанным актам. Кроме того, как следует из объяснений истца, протоколы испытаний оформлялись в 1 экземпляре и передавались ответчику, в связи с чем у истца осталась лишь часть копий указанных документов. Однако, данные по испытанию силовых трансформаторов в количестве 16 штук отражены в акте №2 ( том1, л.д.33), представленном в обоснование иска.

Суд отмечает также, что с учетом показания свидетеля и совокупного анализа вышеуказанных доказательств, не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств передачи ответчику окончательного результата работ , исходя из вида и характера указанных работ, результат которых не носит ярко выраженный материальный характер, овеществленный в определенную форму .

От проведения предложенной судом 1-й инстанции судебной экспертизы на предмет установления фактически выполненных работ ответчик оказался . Доказательств оплаты работ, указанных в актах ответчик не представил и отсутствие такой оплаты им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1 105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на применение к спорным правоотношения сторон требований ст.1109 ГК РФ обоснованно отклонены судом 1-й инстанции с учетом отсутствия у истца намерения передать результат работ ответчику в дар либо в целях благотворительности и недоказанности ответчиком безвозмездного характера спорных работ. Кроме того , действия истца были направлены на заключение соответствующего возмездного договора , подписание актов выполненных работ , что исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон ст. 1109 ГК РФ .

Поскольку уполномоченным представителем ответчика не согласовано условие о цене выполненных работ , указанной в актах и справках о стоимости при определении суммы неосновательного обогащения может быть применен п. 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы и услуги.

В подтверждение обоснованности взыскания уточненной суммы иска, суду представлен отчет №419 Волжской торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости работ по испытанию трансформатора типа ТМ и поиску и определению места повреждения кабеля с прожигом до 500 м, эксплуатации передвижной электролаборатории для поиска и определения места повреждения кабельной линии. Заявленная ко взысканию уточненная сумма неосновательного обогащения - 798 784 руб. не превышает данных указанного отчета , не противоречит имеющимся в деле материалам и ответчиком

обоснованность ее расчета не опровергнута.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда 1-й инстанции о взыскании указанной суммы с ответчика.

В то же время вывод суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 508 руб. на сумму неосновательного обогащения является недостаточно обоснованным .

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. С учетом п. 2 данной нормы, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство,срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд 1-й инстанции в обоснование решения в части взыскания процентов указал, что требование истца о погашении спорной задолженности получено ответчиком 26.05.2006г., что подтверждается претензионным письмом №5 от 25.05.2006г., в связи чем начало срока пользования чужими денежными средствами у ответчика определено с 03.06.06г. по 05.10.06г., согласно представленному истцом расчету.

Однако, указанный вывод суда сделан без надлежащей оценки содержания указанной претензии : письма №5 от 25.05.2006г., из которого усматривается требование об оплате долга за работы, выполненные в течение 2005 г. с просьбой об оплате долга в срок до 01.06.06 и без указания на сумму долга. Из ответа ЗАО «РЭС» от 19.06.06 №РЭС/2842-06 (том 1. л.д35) также не усматривается осведомленности ответчика о конкретной сумме , подлежащей оплате ответчиком за работы, выполненные в 2006 г . Иных доказательств предъявления ответчику претензии об оплате спорной суммы истец не представил.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны лишь с даты предъявления иска в суд ( которую следует рассматривать как дату осведомленности ответчика о наличии денежного обязательства) и по указанный истцом в окончательной редакции требований период: по 05.10.06., исходя из сумм долга без НДС ( с учетом заключения ВТПП взыскиваемая сумма 798784 руб. рассчитана без учета НДС) и примененной истцом при расчете ( том 3, л.д1) учетной ставки банковского процента - 11% годовых , что составит 10983 руб. 15 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 809767,15 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО «Региональная энергетическая служба» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000

руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска : в сумме 9764, 56 руб.

Оказанные услуги представителем и понесенные расходы истцом при рассмотрении данного дела подтверждены договором на оказание юридических услуг №20/06 от 01.08.2006г. и платежным поручением №127 от 03.08.2006г. на сумму 10 000 руб., что соразмерно оказанным услугам .

С учетом изложенного, решение суда 1-й инстанции подлежит изменению , а апелляционная жалоба частичному удовлетворению .

Расходы по госпошлине перераспределяются пропорционально удовлетворенной части иска и апелляционной жалобы и с учетом фактической оплаты истцом госпошлины по иску и ответчиком - по апелляционной жалобе. Окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14421, 10 руб

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение суда 1-й инстанции от 07.12.06. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ответчика ЗАО «РЭС» в пользу истца ООО «ЮТАКОМ» неосновательное обогащение - 798784 руб. , проценты в сумме - 10983 руб. 15 коп., а всего - 809767 руб. 15 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО «РЭС» в пользу истца ООО «ЮТАКОМ» расходы по оплате госпошлины в сумме 14421, 10 руб. и расходы по оплате услуг представителя 9764, 56 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В.Дашкова