Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007 (судья Тазов В. Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (председательствующий Шалкин В. Б., судьи Бирченко А. Н., Камерилова В. А.) по делу №А12-14868/07

по заявлению Потребительского общества «Колос», р.п. Быково, Волгоградская область,

заинтересованные лица: Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области, р. п. Быково, Волгоградская область, Администрация Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, р. п. Быково, Волгоградская область,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Колос» (далее – заявитель, ПО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить факт владения и пользования как своими собственными объектами недвижимости – хлебозаводом и модулем, расположенными по адресу: <...>.

Определением того же суда от 23.11.2007 в качестве надлежащего заинтересованного лица, к участию в деле была привлечена Администрация Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПО «Колос» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование об установлении факта владения и пользования как своими собственными двумя объектами недвижимости - хлебозаводом и модулем, расположенными по ул. Мира, 119 в р.п. Быково Волгоградской области, заявитель обосновывает тем, что указанные объекты перешли к нему в результате правопреемства от Комбината кооперативной промышленности, который был реорганизован путем присоединения к ПО «Колос», однако в связи с отсутствием всех необходимых документов в настоящее время невозможно произвести регистрацию права собственности на эти объекты в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Представленные заявителем суду документы: книги учета основных средств Быковского ККП и ПО «Колос», бухгалтерский баланс на 01.01.2003, технический паспорт строения, протоколы собраний трудового коллектива ККП, постановление собрания уполномоченных пайщиков Быковского Центрального потребительского общества, постановления Администрации Быковского района Волгоградской области о регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ПО «Колос», как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, доказательством передачи от одного юридического лица к другому юридическому лицу в ходе реорганизации служить не могут.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 06.06.2006 в материалах регистрационного дела ПО «Колос» отсутствует передаточный акт прав и обязанностей от Быковского ККП к ПО «Колос» в порядке правопреемства.

Действующим законодательством не предусмотрено, что при отсутствии передаточного акта факт осуществления реорганизации предприятия может подтверждаться другими бухгалтерскими документами.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии со статьей 219 названного Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

ПО «Колос» также не представило суду доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия по получению правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты во внесудебном порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Кодекса заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года). В этом случае заявителю и заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что им подано заявление о признании права собственности на имущество, а не требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, так как в данном случае усматривается, что ПО «Колос» обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить факт владения и пользования как своими собственными объектами недвижимости - хлебозаводом и модулем, расположенными по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу №А12-14868/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества «Колос», р.п. Быково, Волгоградская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий И. Р. Нагимуллин

судьи В. Г. Петров

Р. Р. Меленьтева