Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-14868/07

по заявлению потребительского общества «Колос» об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007 отказано в удовлетворении заявления потребительского общества «Колос» (далее‑ ПО «Колос») об установлении факта владения и пользования как своим собственным хлебозаводом и модулем, расположенными по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2008 названное решение оставлено без изменения.

ПО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало, что 14.09.2007 Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества хлебозавода и модуля, расположенным по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, а решением Быковского районного суда Волгоградской области от 20.02.2009 и 04.03.2009 на указанные объекты было признано право муниципальной собственности. Таким образом, на момент принятия решения судом имелся спор о праве, в связи с чем, заявление ПО «Колос» подлежало оставлению без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года в удовлетворении заявления потребительского общества «Колос» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что приведенные ПО «Колос» в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные обстоятельства могли быть ему известны на момент принятия решения судом в случае своевременного принятия заявителем мер по получению доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

В кассационной жалобе заявитель – ПО «Колос» - просит определение и постановление отменить, заявление о пересмотре решения от 14.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. При этом заявитель указывает, что не мог знать на момент принятия решения об обращении Администрации Быковского муниципального района в регистрирующий орган о постановке на учет спорных объектов как бесхозяйных потому, что адреса бесхозяйных объектов отличались от адресов объектов, указанных в заявлении об установлении факта.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю на момент принятия решения от 14.12.2007 в случае своевременного принятия заявителем мер по получению доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что адреса бесхозяйных объектов отличались от адресов объектов, указанных в заявлении об установлении факта, являются несостоятельными. Адреса объектов в том и другом случае неизменны – <...>.

В заявлении Администрации о постановке на учет объектов в качестве бесхозяйных дополнительно указаны лишь литеры строений.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу № А12-14868/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Р.Р. Меленьтева

М.А. Савкина