Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжский завод металлоконструкций и резервуаров» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года по делу №А12-14895/2018, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжский завод металлоконструкций и резервуаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ТК 122 ЭМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжский завод металлоконструкций и резервуаров» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжский завод металлоконструкций и резервуаров» (далее – ООО ТД «ВЗМИР», истец) к закрытому акционерному обществу «ТК 122 ЭМЗ» (далее – ЗАО «ТК 122 ЭМЗ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 1 881 036 руб., неустойки за период с 09.02.2018 по 26.06.2018 в сумме 255 821 руб. 20 коп, неустойки, начисленной на сумму долга с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 82 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года по делу №А12-14895/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» в пользу ООО ТД «Волжский завод металлоконструкций и резервуаров» взыскана задолженность в сумме 760 968 руб., неустойка за период с 09.02.2018 по 26.06.2018 в сумме 58 594 руб. 53 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 760 968 руб., в размере 0,1% начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 919 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 15 200 руб.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 530 руб.

С ООО ТД «ВЗМИР» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 864 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности на поставленный товар в сумме 1 120 068 руб., оформленный накладной №490 от 30.12.2016, и в части отказа во взыскании неустойки на сумму задолженности 1 120 068 руб., считает, что факт поставки истцом товара ответчику товара на сумму 1 120 068 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, частичной оплатой задолженности по неподписанным товарным накладным, признанием задолженности в оставшейся части.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по г. Санкт-Петербургу заверенной книги покупок за период с декабря 2016 года по июля 2018 года в отношении ЗАО «ТД 122 ЭМЗ».

Ответчик выражает несогласие с судебным актом в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 760 968 за период с 09.02.2018 по 26.06.2018 в сумме 58 594,53 руб., считая нецелесообразной оплату имеющегося и признаваемого долга в сумме 760 968 руб. при наличии спора о сумме долга, а также необходимым исчисление неустойки с момента вынесения судом решения с 20.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В суде апелляционной инстанции от ЗАО «ТД 122 ЭМЗ» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года по делу №А12-14895/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ЗАО «ТД 122 ЭМЗ» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В связи, с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО «ТД 122 ЭМЗ» подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств.

ЗАО «ТД 122 ЭМЗ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между ООО ТД «ВЗМИР» (поставщик) и ЗАО «ТК 122ЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки №4/170415, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора.

Стоимость и порядок оплаты указывается в спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору поставки и пени за несвоевременную оплату, рассчитанную с даты последней поставки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно исходил из недоказанности истцом поставки товара на сумму 1 120 068 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств поставки товара истец представил товарные накладные: №12 от 27.04.2015, №25 от 13.05.2015, №45 от 27.05.2015, №47 от 28.05.2015, №51 от 01.06.2015, №66 от 16.06.2015, №67 от 16.06.2015, №75 от 23.06.2015, №81 от 29.06.2015, №87 от 02.07.2015, №95 от 09.07.2015, №80 от 29.03.2016, №104 от 14.04.2016, №151 от 11.05.2016, №155 от 13.05.2016, №164 от 18.05.2016, №177 от 27.05.2016, №178 от 27.05.2016, №188 от 02.06.2016, №198 от 10.06.2016, №199 от 10.06.2016, №231 от 04.07.2016, №247 от 12.07.2016, №270 от 27.07.2016, №295 от 10.08.2016, №340 от 13.09.2016, №367 от 21.09.2016, №364 от 21.09.2016, №365 от 21.09.2016, №366 от 21.09.2016, №362 от 23.09.2016, №371 от 27.09.2016, №402 от 19.10.2016, №404 от 24.10.2016, №490 от 30.12.2016, №4 от 10.01.2017, №48 от 17.02.2017, №42 от 08.02.2017, №198 от 30.05.2017, №208 от 07.06.2017, №223 от 15.06.2017, №256 от 06.07.2017, №284 от 27.07.2017, №283 от 27.07.2017, №289 от 31.07.2017, №290 от 02.08.2017, №314 от 14.08.2017, №322 от 17.08.2017, №346 от 31.08.2017, №333 от 23.08.2017, №356 от 07.08.2017, №362 от 14.09.2017, №370 от 21.09.2017, №385 от 28.09.2017, №392 от 05.10.2017, №426 от 20.10.2017, №440 от 27.10.2017, №506 от 07.12.2017, №524 от 21.12.2017, №3 от 10.01.2018, №24 от 24.01.2018, №25 от 24.01.2018, №3 от 25.01.2018, №54 от 08.02.2018.

Всего поставлено товара на общую сумму 16 801 333 руб.

Ответчиком произведенная частичная оплата в общей сумме 14 920 297 руб.

Ответчик оспорено наличие задолженности в сумме 1 120 068 руб., поскольку поставка, оформленная по накладной №490 от 30.12.2016, не была произведена.

Доводы истца о том, что факт поставки товара ответчику на сумму 1 120 068 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, частичной оплатой задолженности по неподписанным товарным накладным, признанием задолженности в оставшейся части, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Признание ответчика задолженности в части 743 780 руб. по поставке товаров по неподписанным товарным накладным не доказывает факта поставки товара на сумму 1 120 068 руб. по неподписанной товарной накладной №490 от 30.12.2016.

В спорной накладной № 490 от 30.12.2016 указан товар - клапан дыхательный КДС 1500/15ОК УХЛ с устройством обогрева, количество 6 шт.

Согласно паспорту изделия клапан дыхательный КДС-1500 имеет массу 100 кг, соответственно, заявленному в накладной количеству товара 6 шт. масса груза должна составлять не менее 600 кг.

Истец утверждает, что поставка продукции на сумму 1 120 068 руб. осуществлялась истцом через экспедиторскую организацию ООО «Деловые Линии».

В ответ на запрос суда первой инстанции ООО «Деловые Линии» представлены товарные накладные №17-00781000705 от 11.01.2017 и 17-00785000091 от 11.01.2017.

Между тем, по товарной накладной 17-00785000091 от 11.01.2017 в качестве наименования груза значится «документы», а в товарной накладной №17-00781000705 от 11.01.2017, поставленной ООО «Деловые Линии» указан вес 57 кг., что не может соответствовать параметрам груза, спорной накладной №490 от 30.12.2016.

Кроме того, доказательства передачи вместе с продукцией на сумму 1 120 068 руб. документов, удостоверяющие качество и комплектность продукции, обязанность передачи которых предусмотрена п. 4.2 договора поставки от 17.04.2015 №4/170415, истцом также не представлены.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по г. Санкт-Петербургу заверенной книги покупок за период с декабря 2016 года по июль 2018 года в отношении ЗАО «ТД 122 ЭМЗ».

Однако письмо с пояснением невозможности представления истребуемых документов по причине несоответствия запроса требованиям, установленным Порядком доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденным Приказом МНС России от 03.03.203 №БГ-3-28/96, поступило в адрес суда уже после рассмотрения дела по существу.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено аналогичное ходатайство об истребовании заверенной книги покупок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает достаточными доказательства, представленные ООО «Деловые линии», поскольку истец утверждает, что поставка осуществлялась именно этой организацией, в которую судом был направлен соответствующий запрос и получен ответ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца в части последующего одобрения спорной поставки в виде частичной оплаты, поскольку представленные в материалы дела платежные документы по частичной оплате задолженности не содержат в назначении платежа указания на счет №1091 от 19.12.2016, выставленный на товар, оформленный спорной накладной №409.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность факта поставки товара ответчику, оформленный накладной №490 от 3012.2016 на сумму 1 120 068 руб., правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 760 968 руб.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что при нарушении согласованных и указанных в спецификации сроков оплаты продукции, поставщик имеет право потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от стоимости заказанной продукции за каждый день просрочки.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 1 120 068 руб. отказано, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки на сумму указанную сумму задолженности.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, произведенный судом первой инстанции расчет пени за период с 09.02.2018 по 26.06.2018 с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, согласно которому неустойка составляет 58 594, 53 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов в части взыскания судом судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, апелляционная жалоба не содержит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года по делу №А12-14895/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года по делу №А12-14895/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО2

Судьи О. ФИО3

Т. В. Волкова