Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное управление - 77», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2018 года по делу № А12-14929/2018, принятое судьей Н.В. Стрельниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное управление - 77», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс», г. Старый Оскол Белгородской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4026357 руб. 12 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 28.03.2018 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 15.10.2018 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное управление - 77» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» о взыскании 4026357 руб. 12 коп., в том числе 3945103 руб. 44 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б в части обратной засыпки котлована и уплотнения грунта, 81253 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25 октября 2016 года по 31 мая 2017 года на основании пункта 11.1 названного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2018 года по делу № А12-14929/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 81253 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25 октября 2016 года по 31 мая 2017 года на основании пункта 11.1 названного договора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное управление - 77» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании с ответчика 3945103 руб. 44 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика 3945103 руб. 44 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец представил все допустимые и достаточные доказательства наличия причиненных ему убытков, факт наличия у истца убытков в части приобретения и доставки за свой счет строительного материала (песка) подтверждается исследованными судом доказательствами, убытки истца возникли из затрат, связанных с приобретением песка, доставкой песка на объект, затрат на аренду спецтехники, выполнения своими силам работ по обратной засыпке подземных сооружений, размер убытков в сумме 3945103 руб. 44 коп. подтвержден актом сверки взаимных расчетов между генеральным подрядчиком и истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное управление - 77» при подаче апелляционной жалобы обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств: платежных поручений во исполнение оплаты по договору от 1 апреля 2014 года № 0104/14: от 27 февраля 2017 года № 193 на сумму 300000 руб., от 1 февраля 2017 года № 111 на сумму 40000 руб., от 31 января 2017 года № 110 на сумму 200000 руб., от 10 февраля 2017 года № 158 на сумму 40000 руб., от 30 марта 2017 года № 341 на сумму 40000 руб., от 2 марта 2017 года № 216 на сумму 130000 руб., от 18 апреля 2017 года № 426 на сумму 10000 руб., от 21 апреля 2017 года № 443 на сумму 50000 руб., от 18 апреля 2017 года № 424 на сумму 15000 руб., от 5 апреля 2017 года № 354 на сумму 40000 руб.; платежных поручений во исполнение оплаты по договору от 4 мая 2017 года № 0405/17: от 11 ноября 2016 года № 1377 на сумму 13950 руб., от 24 апреля 2016 года № 452 на сумму 12400 руб., от 5 мая 2017 года № 528 на сумму 30000 руб., от 11 мая 2017 года № 529 на сумму 20000 руб., от 16 мая 2017 года № 560 на сумму 50000 руб., от 29 мая 2017 года № 617 на сумму 19085 руб., от 6 июня 2017 года № 692 на сумму 14800 руб., от 24 июля 2017 года № 927 на сумму 10200 руб., счетов от 18 июля 2017 года № 41 на сумму 13600 руб., от 4 мая 2017 года № 11 на сумму 103600 руб.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, заявив ходатайство о приобщении вышеперечисленных доказательств к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить указанные документы в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возвращения вышеназванных документов апеллянту, т.к. оплата выполненных работ не оспаривается сторонами.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное управление - 77» (субгенподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» (субподрядчик) заключили договор подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б, по условиям которого субгенподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком без трибун для зрителей», расположенном по адресу: <...> комплекса работ по устройству временного ограждения строительной площадки, освещения строительной площадки, отрывке котлована на основании проектной документации 34-С1- ПОС.ПЗ; 34-С-1-ПОС, технического задания в соответствии с требованиям строительных норм и правил и технических условий.

Предмет договора определен в разделе 1, стоимость работ по договору – в разделе 2, права и обязанности генподрядчика – в разделе 3 заключенного договора, права и обязанности субподрядчика – в разделе 4, сроки выполнения работ – в разделе 5, поставка оборудования и материалов – в разделе 6, сдача и приемка работ - в разделе 7, оплата работ и взаиморасчеты – в разделе 8, гарантии качества – в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – в разделе 10, ответственность сторон – в разделе 11, разрешение споров между сторонами – в разделе 12, особые условия – в разделе 13, перечень приложений к договору – в разделе 14, адреса и реквизиты сторон – в разделе 15 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к ответчику с претензией от 4 апреля 2018 года о возмещении причиненных убытков и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда, но претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по условиям договора субподряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не оспаривает решение в части взыскания с ответчика 81253 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25 октября 2016 года по 31 мая 2017 года на основании пункта 11.1 названного договора, поэтому арбитражный апелляционный суд не пересматривает решение в данной части.

В пункте 3.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ от 15 сентября 2016 года № 16-904-БЧ-СФ установлено, что договорная цена по строительству объекта составляет 232862076 руб. 27 коп. и включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также все возможные расходы субгенподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2. настоящего договора, а также сумму НДС 18%.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15 сентября 2016 года № 16-904-БЧ-СФ стоимость земляных работ составляет 5256301 руб. 74 коп., в том числе стоимость работ по обратной засыпке песком составляет 4453624 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на выполнение строительно-монтажных работ от 15 сентября 2016 года № 16-904-БЧ-СФ стоимость договора является твердой и не может изменяться в течение срока действия настоящего договора без взаимного согласия сторон. Стоимость договора включает компенсацию всех издержек субгенподрядчика.

Согласно пункту 1.3 договора подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б субподрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией 34-С-1-ПОС.ПЗ; 34-С-1-ПОС и условиями настоящего договора.

На основании пункта 5.1 договора начало работ - с момента подписания настоящего договора, окончание работ – 24 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б субподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием, транспортом и механизмами в объеме, предусмотренном утвержденным сметным расчетом и настоящим договором.

Согласно проектной документации 34-С-1-ПОС земляные работы включают в себя производство работ по обратной засыпке подземных сооружений и производятся послойно песком средней крупности с уплотнением каждого слоя материала обратной засыпке механизированным способом.

На основании пункта 6 ведомости договорной цены (приложения № 1 к договору подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б) объем земляных работ составляет 9342 куб. м. стоимостью 130 руб. (без учета НДС) за 1 куб. м. ( с НДС – 153 руб. 40 коп.).

Апеллянт указывает, что по окончании срока выполнения работ предусмотренные пунктом 6 ведомости договорной цены не были произведены работы в части обратной засыпки и уплотнения грунта, поэтому с целью скорейшего завершения просроченных работ субгенподрядчик за свой счет осуществил покупку и доставку на объект песка для производства работ по обратной засыпке котлована.

Приобретение песка производилось по договорам от 16 ноября 2016 года № 21, от 8 декабря 2016 года № 26, доставка песка на объект осуществлена по договору от 16 ноября 2016 года № 35 в следующем количестве: 500 куб. м. (22 ноября 2016 года), 1200 куб. м. (30 ноября 2016 года), 1360 куб. м. (8 декабря 2016 года), 460 куб. м. (13 декабря 2016 года), 480 куб. м. (19 декабря 2016 года). Объем песка на объекте до 22 ноября 2016 года составлял 1000 куб. м., по состоянию на 19 декабря 2016 года - 5000 куб. м.

Заявитель жалобы (субгенподрядчик) ссылается на то, что субподрядчик ни в период срока производства работ, ни после его окончания не приступил к выполнению работ по обратной засыпке котлована и уплотнению грунта, поэтому субгенподрядчик вынужден был выполнить данные работы за свой счет и своими силами.

Сдача-приемка субгенподрядчиком генподрядчику работ по обратной засыпке котлована и уплотнению грунта подтверждается журналом учета выполненных работ, подписанным со стороны генподрядчика и субгенподрядчика (объем работ по устройству засыпке фундаментных балок песком равен 3315 куб. м.), актами о приемке выполненных работ от 31 декабря 2016 года № 3 на общую сумму 2055788 руб. 92 коп., от 31 мая 2017 года № 11 в объеме обратной засыпки фундаментных блоков песком - 2015 куб. м., общей стоимостью работ 2707637 руб. 44 коп. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

По мнению апеллянта, общая стоимость выполненных им работ составила 4453624 руб. 44 коп. Объем работ по обратной засыпке и их стоимость согласно ведомости договорной цены по договору подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б составили: 3315 куб. м. х 153 руб. 40 коп. (с учетом НДС) = 508521 руб., а разница в стоимости между выполненными апеллянтом работами в связи с их невыполнением ответчиком составила: 4453624 руб. 44 коп. - 508521 руб. = 3945103 руб. 44 коп. Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец понес убытки на сумму: 4453624 руб. 44 коп. - 508521 руб. = 3945103 руб. 44 коп. Убытки выразились в том, что генподрядчик произвел материальные затраты в сумме 4453624 руб. 44 коп., вызванные ненадлежащим исполнением субподрядчиком работ по обратной засыпке котлована и уплотнению грунта.

Субгенподрядчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б в сумме 5692614 руб. 16 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 24 октября 2016 года № 1 на сумму 2405294 руб. 30 коп., от 9 ноября 2016 года № 3 на сумму 687004 руб., а также актами сверки взаимных расчетов по договор подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б за период 4 квартал 2016 года, за период с 1 января по 11 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании частей 1-3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Уведомлением от 4 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное управление - 77» известило общество с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» о расторжении договора подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б в одностороннем порядке в связи с тем, что к сроку окончания работ (24 октября 2016 года) не были выполнены работы, предусмотренные пунктом 6 ведомости договорной цены в части обратной засыпки и уплотнения грунта.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выполнения работ являлось существенным нарушением условий договора и свидетельствовало о невозможности завершения работ к сроку. В связи со значительной просрочкой выполнения работ дальнейшее их выполнение утратило интерес для истца, поэтому односторонний отказ истца от договора является правомерным.

Истец в подтверждение заявленного размера убытков представил в материалы дела:

- договор купли-продажи от 16 ноября 2016 года № 21 от 16.11.2016 (предмет договора: продажа песка в количестве 3500 м), договор купли-продажи от 8 декабря 2016 года № 26 (предмет договора: продажа песка в количестве 500 куб. м.), а также товарные накладные к ним. Указанные договоры были заключены обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление - 77» и муниципальным унитарным предприятием «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства»;

- договор оказания услуг от 16 ноября 2016 года № 35, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление - 77» и обществом с ограниченной ответственностью «ДРИМКАР», а также бухгалтерские документы к ним, подтверждающие, что общество с ограниченной ответственностью «ДРИМКАР» оказывало обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление - 77» услуги по доставке песка;

- договор на выполнение строительно-монтажных работ от 15 сентября 2016 года № 16-904-БЧ-СФ;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, подтверждающий, что общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление - 77» передало обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» земляные работы в виде разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом (объемом 3645 куб. м.), а также в виде работ на отвале (объемом 6942 куб. м.) и работ по устройству засыпки фундаментных балок песком (объемом 1300 куб. м.);

- акт о приемке выполненных работ за май 2017 года, подтверждающий, что общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление - 77» передало обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» земляные работы в виде работ по устройству засыпки фундаментных балок песком (объемом 2015 куб. м.);

- журнал учета выполненных работ, подтверждающий выполнение работ на отвале объемом 6942 куб. м. (в декабре 2016 года) и работ по устройству засыпки фундаментных балок песком объемом 1300 куб. м. (в декабре 2016 года) и объемом 2015 куб. м. (в мае 2017 года);

- акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Проектсервис», в том числе и спорных работ, а также акт сверки взаимных расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Проектсервис».

Арбитражный апелляционный суд установил, что истец предъявляет в качестве убытков выполнение им работ, которые не являются предметом обязательств ответчика. В частности, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31 декабря 2016 года № 3, согласно которому истец ссылается на работы, отраженные в позиции № 4 с наименованием работ «Устройство засыпки фундаментных балок песком». В акте о приемке выполненных работ от 31 мая 2017 года № 11, представленном истцом в подтверждение возникших у него убытков, указаны работы с наименованием «Устройство засыпки фундаментных блоков песком», но ни договор подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б, ни ведомость договорной цены, являющаяся приложением к этому договору и содержащая наименование подразделов земельных работ по договору, не содержат такого наименования работ.

В ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к договору подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б, указано, что земляные работы (разработка грунта котлована) включают перевозку грунта до 1,5 км, работу на отвале, обратную засыпку, уплотнение грунта. Кроме того, ни договор подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б, ни ведомость договорной цены к этому договору не содержат информации об объемах и стоимости работ отдельно по каждому из видов земляных работ (разработке грунта котлована, перевозке грунта до 1,5 км, работе на отвале, обратной засыпке, уплотнению грунта).

Из ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б) следует, что земляные работы должны были составить в общем объеме 9342,00 куб. м. общей стоимостью 1214460 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ от 24 октября 2016 года № 1 за период с 20 сентября по 24 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» сдало, а общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление - 77» приняло земляные работы (пункт 6 акта) объемом 6942,00 куб. м. и стоимостью 902460 руб., за период с 1 по 21 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» выполнило еще земляные работы по договору подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б объемом 3671,00 куб. м. и стоимостью 477230 руб. Таким образом, с учетом этих объемов работ общество с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» по указанному договору выполнило земляные работы в большем объеме, чем был согласован сторонами в договоре (6942,00 куб. м. + 3671,00 куб. м. = 10613,00 куб. м. вместо согласованных 9342,00 куб. м.).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 21 декабря 2016 года № 5 были направлены в адрес истца письмом от 21 декабря 2016 года. Указанные документы были повторно направлены в адрес истца письмом от 26 апреля 2018 года.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вышеуказанные документы истцом не подписаны, мотивированный отказ от приемки указанных в акте и справке работ истцом не заявлен.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик направлял в адрес истца соответствующую претензию, которая оставлена последним без ответа. Ответчик указал, что журнал учета выполненных работ, представленный истцом в материалы дела относительно земляных работ (информация на титульном листе журнала), содержит гораздо большее количество наименований земляных работ, чем согласовано к выполнению ответчиком. Истец, как субгенподрядчик, должен был выполнить в интересах генподрядчика не только земляные работы, которые были согласованы к выполнению по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс», но и другие разновидности земляных работ.

В рассматриваемом споре истец в качестве основания возникновения убытков ссылается на факт невыполнения ответчиком работ, которые не являлись обязательством последнего, т. е. предметом договора подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б.

Истец указывает, что ответчик не мог производить спорные работы в декабре 2016 года, поскольку им должны были предшествовать работы по установлению железобетонных колонн, и в качестве доказательства истец представил протокол совещания от 21 декабря 2016 года. Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данное доказательство не относимым к рассматриваемому спору, поскольку железобетонные колонны являются конструкциями железобетонными выше отметки 0,00. Спорные работы производились ниже этой отметки, что следует из исполнительной схемы № 93 «Обратная засыпка котлована». Апеллянт не представил иные доказательства, подтверждающие что ответчик не мог выполнять и не выполнил земляные работы, которые являлись предметом договора подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б и отражены в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 21 декабря 2015 года № 5.

Документы, представленные ответчиком, подтверждают факт выполнения спорных работ (земляных работ по обратной засыпке) подрядной организацией ответчика – обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизированных и земляных работ». Предмет договора от 26 сентября 2016 года № 24, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизированных и земляных работ», по подразделам земляных работ и их общему объему совпадает с наименованиями и объемом земляных работ, согласованных к выполнению в ведомости договорной цены, являющейся приложением к договору подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б. Данные работы были оплачены.

Спорные работы выполнялись на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком без трибун для зрителей», расположенном по адресу: Белгородская область, Чернянский район, пос. Чернянка. Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление - 77» зарегистрировано и фактически находится в городе Волгограде, поэтому работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15 сентября 2016 года № 16-904-БЧ-СФ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Проектсервис», выполнялись не обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление - 77», а привлеченными им третьими лицами. Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанными доказательствами, представленными обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление - 77». При этом материалы дела не содержат информации об организации, выполнившей земляные работы по обратной засыпке котлована и уплотнению грунта.

Доказательствами выполнения земляных работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком без трибун для зрителей», расположенном по адресу: Белгородская область, Чернянский район, пос. Чернянка именно обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизированных и земляных работ», являются:

- договор от 26 сентября 2016 года № 24 на выполнение земляных работ по отрывке котлована, перевозке грунта до 1,5 км, работы на отвале (планировка), обратную засыпку и уплотнение грунта объемом 9342 куб. м. (пункты 1.1 и 2.1 договора);

- дополнительное соглашение от 30 октября 2016 года № 1 к вышеуказанному договору на выполнение работ по обратной засыпке с уплотнением грунта объемом 1271 куб. м.;

- акт о приемке выполненных работ за период с 1 по 24 октября 2016 года (разработка грунта из котлована объемом 6942 куб. м.);

- исполнительная схема № 1 «План котлована с расчетом объема» (объем 6942 куб. м.);

- акт о приемке выполненных работ за период с 1 по 15 декабря 2016 года (обратная засыпка котлована объемом 3671 куб. м.);

- исполнительная схема № 3 «Обратная засыпка котлована» (объем 3154 куб. м.);

- платежные поручения, подтверждающие, что общество с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизированных и земляных работ» работы, выполненные по договору от 26 сентября 2016 года № 24.

Ни договор подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б, ни ведомость договорной цены к этому договору не содержат информации об объемах и стоимости работ отдельно по каждому из видов земляных работ (разработка грунта котлована, перевозка грунта до 1,5 км, работа на отвале, обратная засыпка, уплотнение грунта). Из ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б) следует, что земляные работы должны были составить в общем объеме 9342,00 куб. м.

Земляные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизированных и земляных работ» общим объемом, превышающим согласованный с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление - 77» к выполнению по договору подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б. Указанные работы переданы обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление - 77», что подтверждается:

- двусторонним актом о приемке выполненных работ от 24 октября 2016 года № 1, в том числе на выполнение земляных работ (пункт 6 акта) объемом 6942,00 куб. м. стоимостью 902460 руб. за период с 20 сентября по 24 октября 2016 года;

- односторонним актом о приемке выполненных работ от 21 декабря 2016 года) № 5 на выполнение земляных работ (обратная засыпка) объемом 3671,00 куб. м. стоимостью 477230 руб., выполненных за период с 1 по 21 декабря 2016 года. Не подписание этого акта истцом свидетельствует о наличии спора между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление - 77» в части расхождений в объемах работ, отраженных в этом акте, а также в исполнительной схеме № 3 «Обратная засыпка котлована», выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизированных и земляных работ». Не подписание обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление - 77» такого акта не является бесспорным доказательством, что работы отраженные в нем, не выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс», поскольку, как указывалось выше, имеются доказательства выполнения этих работ обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизированных и земляных работ». Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие, что обратную засыпку выполняла иная организация.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом в подтверждение довода о том, что работы, отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 21 декабря 2016 года № 5, ему не передавались, и по таким работам отсутствует задолженность по оплате, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия у общества задолженности по спорным работам.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 20 сентября 2016 года № 20/Б в части обратной засыпки котлована и уплотнения грунта, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Апеллянт не доказал сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по обратной засыпке грунта или неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и наступившими последствиями. Поскольку совокупность условий причинения ответчиком убытков истцом не доказана, то требование об их взыскании правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, только в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, не оспоренной сторонами.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2018 года по делу № А12-14929/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное Управление - 77» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова