Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу № А12-14929/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», к администрации Котлубанского сельского поселения, администрации Кузьмичевского сельского поселения, администрации Грачевского сельского поселения, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области, о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград», акционерное общество «Волгоградгоргаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее – ООО «НПГ «Сады Придонья», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Котлубанского сельского поселения, администрации Кузьмичевского сельского поселения, администрации Грачевского сельского поселения, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области о признании право собственности на мелиоративную систему орошаемого участка, 1986 года выпуска, состоящей из трубопровода протяжённостью 15 853 м и системы ответвлений, расположенную в границах территорий: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Котлубанского сельского поселения, территория администрации Грачевского сельского поселения, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения, согласно схемы расположения мелиоративной системы орошаемого участка на кадастровом плане территории в кварталах: 34:03:050002, 34:03:070006, 34:03:110003, 34:03:110002, а также согласно техническому плану сооружения от 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Котлубань» (далее – СПХ «Котлубань») зарегистрирован в качестве юридического лица 21.09.1999 администрацией Городищенского района Волгоградской области, регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002 № 1638-99; дата присвоения ОГРН 10.10.2002, адрес (место нахождения): Волгоградская область, Городищенский район, пос. Котлубань.

На основании решения общего собрания членов СПК «Котлубань» от 06.06.2005 № 02/05, члены СПК «Котлубань» полным списком вышли из состава кооператива с передачей имущественных паев в ОАО «Сады Придонья».

14.09.2005 кооператив реорганизован путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Котлубань» (ООО «Племзавод «Котлубань», ОГРН <***>).

В порядке универсального правопреемства от реорганизованного СПХ «Котлубань» к ООО «Племзавод «Котлубань» перешли все права и обязанности, имущественные и неимущественные права в том числе к ООО «Племзавод «Котлубань» перешло право собственности на мелиоративную систему орошаемого участка, 1986 года выпуска, протяжённостью 15 853 м.

На основании решения от 27.02.2012 № 08/12 единственного участника ООО «Племзавод «Котлубань», 25.05.2012 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его реорганизацией путем преобразования в закрытое акционерное общество «Племзавод Котлубань» (ЗАО «Племзавод Котлубань», ОГРН <***>), к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имущественные и неимущественные права реорганизованного общества.

09.07.2013 ЗАО «Племзавод Котлубань» реорганизован путем присоединения к открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (ОАО «НПГ «Сады Придонья», ОГРН <***>).

В порядке правопреемства на основании передаточного акта, утвержденного решением от 07.03.2013 № 08/13 единственного акционера ЗАО «Племзавод «Котлубанское», имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности присоединяемого общества перешли к ОАО «НПГ «Сады Придонья», в том числе вышеуказанная система орошения, что подтверждаемся уточненным актом приема-передачи от 27.06.2013.

Решением единственного участника от 12.03.2014 № 32/14НПГ, утвердившим передаточный акт, 24.09.2014 имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности перешли к ООО «НПГ «Сады Придонья» (ОГРН <***>) в порядке правопреемства.

Полагая, что общество единственный собственник названной мелиоративной системы как объекта недвижимости, является добросовестным его приобретателем, осуществляет содержание данного объекта и ремонт, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данную систему как объекта недвижимости с целью дальнейшей регистрации в ЕГРН. В качестве правового основания приведены положения о приобретательной давности.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия достаточных оснований для его удовлетворения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 выше постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В связи с чем лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности на мелиоративную систему орошаемого участка, 1986 года выпуска, состоящей из трубопровода протяжённостью 15 853 м. и системы ответвлений, расположенную в границах территорий: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Котлубанского сельского поселения, территория администрации Грачевского сельского поселения, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения, согласно схемы расположения мелиоративной системы орошаемого участка на кадастровом плане территории в кварталах: 34:03:050002, 34:03:070006, 34:03:110003, 34:03:110002, а также согласно техническому плану сооружения от 28.04.2020.

Целью признания права собственности на весь комплекс сооружений является дальнейшая постановка на учет в ЕГРН.

Судами верно отмечено, что упомянутое сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельные участки, на котором расположен, является неотъемлемой частью как земельного участка истца, так и земельных участков иных физических лиц.

Упомянутая система проходит не только по земельным участкам, принадлежащим истцу, но и по земельным участкам иных собственников.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (определение № 408-ЭС15-15218)) если объект инженерной системы создан исключительно для улучшения качества и обслуживания земельного участка и такой объект не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка, поэтому не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При оценке правомерности заявленных требований суды двух инстанций правильно исходили из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, основанной на положениях статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», согласно которой мелиоративные системы, являющиеся комплексом взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого участка.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что спорная система имеет самостоятельное функциональное назначение, не создана в целях улучшения качества земель, обслуживает не только земельные участки, на которых расположена, что её возможно использовать в отрыве от производства сельхозпродукции и она имеет какое-то иное хозяйственное назначение.

В связи с чем суды двух инстанций пришли к выводу, что в данном случае спорные объекты - сооружения мелиоративной системы не являются объектами недвижимости.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Как подтвердила представитель истца в суде кассационной инстанции никто из лиц участвующих в деле не оспаривает право собственности общества на мелиоративную систему, в связи с чем следует признать, что иск о признании права собственности заявлен в отсутствии спора в отношении данной системы.

Заявляя иск о признании права на вещь в силу приобретательной давности обществом не принято во внимание, что данная вещь находится в его владении по сделке, в связи с чем применение названных положений закона невозможно.

В тоже время, если общество полагает, названное имущество недвижимой вещью, то с учетом вышеперечисленных обстоятельств, право собственности является ранее возникшим и подлежит регистрации по заявлению правообладателя.

Однако, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций признали указанную систему движимой вещью, признание права собственности, на которую возможно в судебном порядке при наличии спора на вещь у ответчиков по настоящему делу.

Вместе с тем таких обстоятельств судами не установлено.

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А12-14929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова