Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-14974/2017

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вода для всех» (400001, город Волгоград, улица имени Канунникова, дом 6/1, помещение 506, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вода для всех» (далее – ООО «Вода для всех», должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 399 261 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Вода для всех» заявленной суммы требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение суда первой инстанции от 10.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что наличие у должника задолженности в указанном размере перед заявителем кассационной жалобы подтверждено определением суда о возбуждении дела о банкротстве ООО «Вода для всех», что отказ судов в истребовании доказательств у третьих лиц, в частности у ПАО «Сбербанк России», лишает его на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка выпискам движения денежных средств, актам приема-передачи векселей, реальности договоров займа, что судами неправильно применены положения статей 1, 10, 166, 168, пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что суды пришли к неправильному выводу о ничтожности зачета, произведенного без курсовой разницы, об отсутствии экономической выгоды для должника, что выводы сделаны без учета информации, содержащейся в паспорте сделки по договору беспроцентного займа.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по данному обособленному спору судебных актов, правильность применения судами норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда правовых оснований для удовлетворения поданной по делу жалобы не находит, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заключенному 05.06.2013 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Волга-НефтеПромсервис» (заемщик) в лице его директора ФИО1 договору беспроцентного займа № 1, ФИО2 передал, а ООО «Волга-НефтеПромсервис» приняло два простых векселя АО «Сбербанка России» (серия ВД № 0467565 на сумму 4 224 000 руб. РФ, серия ВД № 0467566 на сумму 8 071 200 руб. РФ) на общую сумму 12 295 200 руб.

Кроме того, согласно заключенному 05.07.2013 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Зернопром» (заемщик) в лице его директора ФИО3 договору беспроцентного займа № 2, ФИО2 передал, а ООО «Зернопром» приняло два простых векселя АО «Сбербанка России» (серии ВД № 0467564 на сумму 3 702 318 руб. РФ; серия ВД № 0465239 на сумму 12 480 000 руб. РФ) на общую сумму 16 182 318 руб.

Обязательства перед займодавцем заемщиками по вышеуказанным договорам займа, по утверждению ФИО1, исполнены не были.

В результате реорганизации путем присоединения ООО «Волга-НефтеПромсервис» к ООО «Зернопром» было создано ООО «Вода для всех».

В последующем, 10.04.2014 между учредителем общества ФИО1 и ООО «Вода для всех» был заключен договор беспроцентного займа № 1 на сумму 400 000,00 (четыреста тысяч) долларов США.

Сумма займа была перечислена на расчетный счет ФИО1 в согласованном размере (по курсу 35.9287 руб. за 1 доллар, на 18.04.2014 сумма договора составила – 14 371 480 руб.).

09 марта 2015 года между ФИО2 и ФИО1 (новый кредитор) были подписаны договоры цессии № 1/2015 и № 2/2015, согласно которым первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к должнику, возникшее у первоначального кредитора на основании договоров беспроцентного займа от 05.07.2013 № 1 и 2. Сумма задолженности на дату подписания договоров цессии, соответственно, составляла 7 455 809 руб. и 13 022 318 руб.

17 марта 2015 года между ФИО1 и ООО «Вода для всех» был подписан акт зачета взаимного однородного требования, согласно которому были зачтены требования ФИО1 и ООО «Вода для всех» на сумму 14 371 480 руб.

В результате зачета, по утверждению заявителя, остаток задолженности ООО «Вода для всех» перед ФИО1 по договору беспроцентного займа № 1 по состоянию на 17.03.2015 составил 6 106 647 руб.

Кроме того, 26.02.2014 между ООО «Вода для всех» (займодавец) и ООО «Волгоград - Бел» (заемщик) был оформлен договор займа № 1, согласно которому ООО «Вода для всех» предоставило заем ООО «Волгоград- Бел» в размере 4990 долларов США.

16 февраля 2016 года между ООО «Вода для всех» и ФИО1 подписан договор цессии № 1/2016, согласно которому ООО «Вода для всех» уступает ФИО1 в полном объеме права и обязанности по договору займа от 26.02.2014 № 1 за 117 479 руб. путем зачета взаимного однородного требования.

Актом зачета ФИО1 и ООО «Вода для всех» зачли сумму компенсации в размере 117 479 руб. по договору цессии от 16.02.2016 № 1/2016 в счет уменьшения задолженности ООО «Вода для всех» перед ФИО1 по договору беспроцентного займа от 05.07.2013 № 1.

Таким образом, по расчетам заявителя, после осуществления зачета, остаток задолженности ООО «Вода для всех» перед ФИО1 по договору беспроцентного займа от 05.07.2013 № 1 по состоянию на 16.02.2016 составил 5 929 168 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, судебные инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 по делу № А12-4332/2017 и от 08.05.2014 по делу № А12-4785/2014, а также установленные в рамках настоящего обособленного спора, руководствуясь положениями статей 8, 10, 168, 309, 317, 807, 808, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что задолженность ООО «Вода для всех» перед ФИО1 создана искусственно, в результате представленной суду схемы заключения договоров займа с использованием векселей, с перекрестным заимствованием; что произведенный зачет без учета курсовой разницы является экономически невыгодным для должника, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок, в связи с чем является ничтожной сделкой; что ФИО1 и ФИО2 состоят в близком родстве, являются братьями (заинтересованным лицами) и финансовая возможность приобретения векселей ФИО1 на указанную сумму не подтверждена материалами дела.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В договоре от 10.04.2014 № 1 беспроцентного займа денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума от 22.11.2016 № 54) иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте, валюта долга, без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платеж в рублях.

Согласно пункту 29 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, лежит на кредиторе.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, передача векселей между юридическими лицами в отсутствие реального оборота денежных средств ни по одной из заявленных сделок, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующих статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

17 марта 2015 года, с учетом пояснений в суде бывшего директора должника ФИО4, ею был подписан акт зачета взаимных требований под давлением ФИО1 Согласно акту был произведен зачет взаимных требований между ФИО1 (договор беспроцентного займа от 10.04.2014 № 1 на сумму 400 000 долларов США) и ООО «Вода для всех».

При этом сумма займа в 400 000 долларов США была определена в рублях по курсу на момент представления займа ФИО1 (курс на 18.04.2014 составлял 35,9287,0), что составило 14 371 480 руб., тогда как зачет производился 09.03.2015 и курс доллара на эту дату составлял - 59,9938.

В акте зачета отражено, что задолженность ООО «Вода для всех» перед ФИО1, после проведения зачета, составляет 6 106 647 руб.

Однако, как правильно указали судебные инстанции, зачет ФИО1 должен был быть произведен с учетом курсовой разницы на момент произведения зачета. В связи с чем на момент произведения зачета задолженность ФИО1 перед ООО «Вода для всех» по договору займа составляла 23 997 520 руб. и с учетом задолженности ООО «Вода для всех» перед ФИО1 в размере 20 478 127 руб. после проведения зачета у должника отсутствовала задолженность перед ФИО1, а наоборот у ФИО1 имелась задолженность перед ООО «Вода для всех» в размере 3 519 393 руб.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм права, ненадлежащей оценке доказательств и неудовлетворении ходатайства об истребовании у Банка дополнительных доказательств в подтверждение согласования сторонами сделки курса валюты по зачету подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и выводов судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017 производство по делу № А12-14974/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вода для всех» прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А12-14974/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов