Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия» – ФИО1, доверенность от 14.11.2006 № 08

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – не явился, извещена

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г.Волжский

на решение от 23.10.2006 (судья: Афанасенко О. В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 (председательствующий: Епифанов И.И., судьи: Кострова Л. В., Суба В. Д.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14991/06-С29

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия», г. Волжский о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 19.07.2006 № 524

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.07.2006 № 524 в части отказа в возмещении обществу 517527 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании ее возместить из бюджета указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года по реализации товаров в сумме 20813962 рублей, вывезенных в таможенном режиме экспорта, согласно которой к налоговым вычетам заявлено 3002581 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение 19.07.2006 № 524, которым подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации экспортируемого товара в сумме 20813962 рублей и принято к возмещению обществу из бюджета 2485054 рублей. Отказано в применении налогового вычета в сумме 517527 рублей. Налоговый орган указал на то, что по результатам встречной проверки поставщиком ООО «Мордоввторсырье» не представлена доверенность перевозчика ООО «Транс-С» и в товарных и товарно-транспортных накладных не имеются реквизиты доверенностей, в связи с чем отсутствуют реальные хозяйственные операции по договору поставки с этим поставщиком.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении указанной суммы налога.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что условия предусмотренные статьями 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации при обосновании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком соблюдены. Факт реального вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации и поступление экспортной выручки на счет общества в российском банке документально подтверждены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой Кодекса.

Соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и уплата обществом налога на добавленную стоимость поставщику ООО «Мордоввторсырье», налоговым органом не отрицается.

Судебными инстанциями признан необоснованным довод инспекции об отказе в возмещении обществу 517527 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку вышеуказанные неточности были устранены в рамках камеральной проверки и исправленные товарно-транспортные накладные представлены в налоговый орган, а также в суд, имеющие все необходимые реквизиты, в том числе, ссылку на доверенность. Однако, без приведения мотивов не приняты инспекцией.

В то же время в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, которая является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей – заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12, являющиеся согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, не свидетельствуют также об отсутствии хозяйственных операций, о чем сделан правильный вывод арбитражным судом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отношении поставщика ООО «Мордоввторсырье» проведена встречная налоговая проверка и подтверждено наличие хозяйственных операций между ним и обществом, что отражено в представленных сведениях бухгалтерского учета и уплате поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении обществу 517527 рублей налога на добавленную стоимость, соответствуют материалам дела и законодательству.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14991/06-С29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Калугина М. П.

Гатауллина Л. Р.