Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу № А12-14/2020 (судья О.И. Калашникова)

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (620014, <...> и Ванцетти, д. 67,ИНН <***>,ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (403343, <...>), исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2(403343, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Михайловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403343, <...>)

заинтересованное лицо: Шведов Алексей Николаевич

о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - заявитель, общество, взыскать, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее-судебный пристав) по окончанию исполнительного производства № 37436/1834018-ИП, а также отказа и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 22.10.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019 заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворено. Действия судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 37436/1834018-ИП признаны незаконными. Признан незаконным отказ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.10.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

   Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок на обжалование заявителем пропущен. Заявитель не воспользовался правом на оставление имущества за собой в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2013 в размере 1 287 103 руб. 52 коп., из них 1 107 885 руб. 85 коп. долга, 120 752 руб. 18 коп. процентов, 58 465 руб. 52 коп. неустойки и обращении взыскания на предмет залога по договору №9365002/з1 от 12.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу №А60-47130/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы 1107885 (один миллион сто семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 85 коп. долга, 120752 (сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.04.2015г. по 28.09.2015г., 58465 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 23.12.2014г. по 28.09.2015г., 31871 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>,ОГРН<***>) обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №9365002 от 12.11.2013 г. на имущество, принадлежащее ИП ФИО3 и заложенное по договору залога №9365002/з1 от 12.11.2013 г.: транспортное средство: Грузовой тягач-седельный «FREIGHTLINER FLD», VIN 1FUJACAS71LH76074, 2000 г.в.; ПТС 69 НО 777874. установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 12000000 (один миллион двести тысяч) руб. Реализацию заложенного имущества определено произвести на публичных торгах. В остальной части в иске отказано

29.03.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №006800678, выданного Арбитражным судом Свердловской области, по делу №А60-47130/2015 возбуждено исполнительное производство № 37436/18/34018-ИП.

26.12.2018 в рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, согласно исполнительного документа, цена заложенного имущества составляет 1 200 000,00 рублей, составлен акт о наложении ареста.

26.12.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в размере 1 200 000 руб.

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем 20.03.2019г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, по акту приема-передачи имущества от 05.04.2019г. арестованное имущество передано на торги.

11.07.2019г. от специализированной организации получено уведомление, что имущество не реализовано в месячный срок, торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

11.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена имущества 1 020 000 руб.

Согласно протоколу № 05/01 заседания комиссии от 23.09.2019, повторные торги по лоту № 5 (411/427)- АМТС FREIGHTLINER FLD (грузовой тягач-седельный), VIN 1FUJACAS71LH76074, 2000 г.в. по адресу <...>, с-к ФИО3 признаны несостоявшимися.

Таким образом, повторные публичные торги признаны несостоявшимися.

10.10.2019 взыскателем от судебного пристава-исполнителя получено уведомление об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, взыскателю предложено сообщить о своем согласии в течение 5 дней с момента получения предложения.

22.10.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 исполнительное производство № 37436/18/34018-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника не реализованное в принудительном порядке.

22.10.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 снят арест с имущества должника (транспортное средство) и постановлением от 22.10.2019г. нереализованное имущество возвращено должнику.

08.11.2019 посредством сервиса «Личный кабинет участника исполнительного производства» публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о своем согласии оставить за собой нереализованное залоговое имущество.

19.11.2019 взыскателем получен ответ судебного пристава-исполнителя, из которого следовало, что 22.10.2019 исполнительное производство было окончено и нереализованное имущество возвращено должнику.

27.12.2019г. публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к старшему судебному приставу Михайловского РОСП в порядке подчиненности об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.10.2019г.

22.01.2020г. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 22.10.2019.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не пропущен срок на обжалование. Общество не отказалось от оставления имущества (транспортного средства) за собой. Не уведомление обществом в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой по истечении пяти дней со дня получения указанного предложения, не является основанием для не исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Также суд исходил из того, что пятидневный срок, установленный п. 12. ст. 87 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, последствия несоблюдения данного срока законодательством не предусмотрены. Законом предусмотрен месячный срок с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. Правом на оставление имущества за собой залогодержатель воспользовался в установленный законом месячный срок.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления незаконным, должно было узнать о постановлении.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в нем не оспорено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении 22.10.2019 постановления об окончании исполнительного производства, стало известно 19.11.2019 после получения ответа на обращение от 08.11.2019. Доказательств обратного не представлено.

Оспариваемые действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя обществом обжалованы в порядке подчиненности, результат рассмотрения по жалобе стал известен 18.12.2019, таким образом, на момент обращения в суд с заявленными требованиями 09.01.2020, срок на подачу заявления в суд ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не пропущен.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока на обжалование, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Реализация имущества должника по общему правилу, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 указанного Закона); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона).

При этом, согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 названной статьи).

Поскольку в рамках рассматриваемого исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным решением (а не постановлением судебного пристава-исполнителя), реализация осуществляется в порядке, установленном ст. 78 Закона об исполнительном производстве, а также главой X Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 62.1 настоящего Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается залог.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что повторные публичные торги арестованного имущества (лот № 5) признаны несостоявшимися, 26.09.2019г. судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, взыскателю предложено сообщить о принятом решении судебному приставу-исполнителю в течение 5 дней с момента получения предложения.

10.10.2019 взыскателем от судебного пристава-исполнителя получено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом пятидневный срок от взыскателя не поступило согласие об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, 22.10.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 исполнительное производство № 37436/18/34018-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника не реализованное в принудительном порядке.

19.11.2019 взыскателем получен ответ судебного пристава-исполнителя, из которого следовало, что 22.10.2019 исполнительное производство было окончено.

Судебный пристав-исполнитель считает, что постановление об окончании исполнительного производства по указанным основаниям соответствует закону и не нарушает прав взыскателя, поскольку Общество не воспользовалось правом на оставление имущества за собой в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Суд апелляционной инстанции считает доводы судебного пристава-исполнителя необоснованными.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный месячный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

В соответствии со ст. 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Судом первой инстанции верно установлено, что залогодержатель не участвовал в публичных торгах, публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися в материалы дела не представлена, в связи с чем, в рассматриваемом случае должен исчисляться месячный срок с даты получения (10.10.2019г.) залогодержателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой.

Материалами дела установлено, что Общество не отказывалось от оставления имущества за собой и реализовало свое право, направив (08.11.2019г.) в установленный законом месячный срок в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о своем согласии оставить за собой нереализованное залоговое имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не уведомление Обществом в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой по истечении 5-дневного срока со дня получения предложения, не свидетельствует об отказе залогодержателя от оставления имущества за собой, поскольку указанный 5-дневный срок не является пресекательным, так как Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия несоблюдения данного срока, тогда как Законом «Об ипотеке» в отношении заложенного имущества предусмотрен специальный месячный срок, в течение которого залогодержатель может воспользоваться правом оставления имущества за собой.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению правильного и своевременного исполнения судебного акта в целях защиты нарушенных прав граждан и организаций.

При указанных обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ранее, чем взыскатель (в установленные законом сроки) реализовал свое право на оставление предмета залога за собой.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по окончанию исполнительного производства № 37436/1834018-ИП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные доказательства не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 22.01.2020г. в отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 22.10.2019, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу № А12-14/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

ФИО4