Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – ООО «УО г.Волгограда», ответчик) о взыскании 1 098 147 руб. 89 коп. долга по договору от 01.08.2019 №017041 за февраль 2021 года, 14 659 руб. 63 коп. пени, начисленных по состоянию на 28.05.2021, с дальнейшим их начислением начиная с 29.05.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УО г.Волгограда» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскано 1 041 291 руб. 25 коп. долга по договору от 01.08.2019 № 017041 за февраль 2021 года, 13 913 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 16.03.2021 по 28.05.2021, с их дальнейшим начислением в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ «О теплоснабжении» на неоплаченную часть долга, начиная с 29.05.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также 6 862 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «УО г.Волгограда» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскано 1 098 147 руб. 89 коп. долга, 14 695 руб. 63 коп. пени, начисленных за период с 16.03.2021 по 28.05.2021 в связи с просрочкой оплаты указанного долга; пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на неоплаченную часть долга за февраль 2021 года, с оплатой начиная с 29.05.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также 8 117 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УО г.Волгограда»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает верность положенного в основу обжалуемого судебного акта расчета платы за объемы ГВС, поставленные на общедомовые нужды в МКД.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УО г. Волгограда» (исполнитель, УК) заключен договор от 01.08.2019 № 017041 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее ‑ МКД), согласно условиям пункта 1.1. которого РСО, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, указанного в Приложении № 1, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования.

Согласно пункту 1.4. договора сведения об установленной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения исполнителя, в том числе с распределением указанной мощности по каждой точке подключения (технологического присоединения), а также о подключенной нагрузке, в пределах которой РСО принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение исполнителя, приведены в Приложении № 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при установлении РСО двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате РСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для учета объемов поданной исполнителю горячей воды используются общедомовые приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах. Приборы учета должны быть поверены в установленном порядке (с соблюдением сроков поверки) и опломбированы РСО.

В пункте 5.2 договора приведена формула определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ), с учетом показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Указано, что в случае, если величина индивидуального потребления превышает или равна величине объема, определенного по показаниям ОДПУ, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

РСО в феврале 2021 года осуществило поставку коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и произвело расчет платы за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества, разногласия в отношении которого и начисление ответчику задолженности в сумме 1 098 147 руб. 89 коп. послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие в ряде находящихся у него в управлении МКД водоразборных устройств в местах общего пользования и отсутствие оснований для начисления платы за потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества. Также указывал, что истец при начислении платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды собственников помещений в многоквартирных домах, в случаях, когда объем ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный месяц в соответствии с Правилами № 354, превышал объем, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный месяц, безосновательно не учитывал в следующем расчетном периоде (месяце) отрицательные значения объема ресурса, переданного на ОДН в предыдущем расчетном периоде (месяце), а ограничился их обнулением, с чем ответчик не согласен.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 329, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее – ЖК РФ), пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.10.2020 № 109-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 2, 45, 46 Правил №354, пунктами 21 (1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Суд первой инстанции в результате сравнительного анализа расчетов сторон пришел к выводу, что задолженность за спорный расчетный период с учетом минусовых значений объема ресурса, переданного на ОДН в предшествующем расчетном периоде, составляет 1 041 291 руб. 25 коп., требования истца в части 56 856 руб. 64 коп. не соответствуют фактическому состоянию взаимных расчетов сторон по договору, противоречат приведенным выше нормам.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию и расчет истца.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как верно отражено в обжалуемом судебном акте, довод ответчика о несогласии с произведенными истцом начислениями со ссылкой на то, что в конкретных названных ответчиком и перечисленных в постановлении суда апелляционной инстанции МКД отсутствует техническая возможность установки водоразборного устройства горячего водоснабжения на общедомовые нужды (не имеется соответствующих врезок), и, по мнению ответчика, потребление коммунального ресурса ГВС на содержание общего имущества (СОИ) не производилось (ресурс не предоставлялся), не может быть признан состоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Объем энергоресурса, поставленный на общедомовые нужды, исчисляется по установленным Правилами № 124 и Правилами № 354 формулам, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов.

Согласно подпункту «а» пункта 21.1. Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставленный в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется по нормативу потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «в» пункта 21.1. Правил № 124).

Возможность потребления коммунальных услуг в МКД установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в МКД соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная, горячая вода, электрическая и тепловая энергия, используемые в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества в МКД.

Внутридомовые инженерные системы относятся к общедомовому имуществу (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Соответственно, в случае, если в МКД имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которое осуществляется централизованное водоснабжение и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества МКД, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств, санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, и вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непотреблении в спорный период МКД ресурса на содержание общего имущества и возможности взыскания в этом случае только на основании тарифа на технологические потери, который в Волгоградской области не установлен, верно отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на обстоятельствах дела и действующих нормах права.

Сам по себе факт отсутствия в местах общего пользования МКД водоразборных устройств не свидетельствует об отсутствии потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете истцом не приняты во внимание отрицательные значения ОДН, также не принимается судом кассационной инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 разъяснено, что по смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которая затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

С учетом изложенного объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах подлежит уменьшению (вплоть до ноля) применительно к конкретному многоквартирному дому.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказывания факта наличия отрицательного значения ОДН за предыдущие периоды, которое, по мнению заявителя жалобы, не учтено при расчете взыскиваемой задолженности, лежит на ответчике.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления по всем находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам (с учетом отдельного расчета по каждому МКД), не учтенной истцом, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в связи с несвоевременным предоставлением сведений, в том числе за предыдущие периоды, объем производился расчетным способом. Сведения о наличии положительных значений в предыдущие периоды не представлялись, как не представлены и первичные документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).

Материалы дела, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, спорный факт не опровергают.

Соответственно, основания для признания истца обязанным произвести перерасчет и освобождения управляющей организации МКД от обязанности по оплате стоимости всего объема заявленного энергоресурса верно признаны отсутствующими.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А12-15002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева