ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ПОВОЛЖСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело №А12-15010/07-С6

18 января 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей                                   Хайруллиной Ф. В., Хасанова Р.Г.,

без участия извещенных, но не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2007 (судья М.Ю.Наумова) по дулу №А12-15010/07-С6,

по заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград к Территориальному отделу № 5 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Роснедвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием третьего лица – главы КФХ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела № 5 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости управления по Волгоградской области от 20.04.2007 № 9/2007 о привлечении к административной ответственности главы КФХ ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2007 требования  прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград (далее – управление), просит решение суда первой инстанции отменить, постановление о привлечении к административной ответственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить в силе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует,  что оспариваемым постановлением от 20.04.2007 №9/2007 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 привлечен к административной ответственности. В постановлении указано, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Удовлетворяя заявление прокурора, и, отменяя обжалуемое постановление, суд исходил из того, что административным органом были допущены нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названым Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены.

Из резолютивной части постановления следует, что действия главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях названная норма отсутствует. Глава 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит составы административных правонарушений в области охраны собственности, при этом нумерация составов правонарушений начинается со статьи 7.1 и заканчивается статьей 7.33.

В статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Однако ссылку на квалификацию правонарушения по данной статье ни протокол об административном правонарушении от 20.04.2007, ни оспариваемое постановление не содержат.

Из мотивировочной части постановления следует, что главой КФХ ФИО1 используется земельный участок площадью 137,4 га без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (договора аренды земли). При этом ни на местонахождение земельного участка, ни на время совершения правонарушения в постановлении ссылок не имеется.

Достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих использование нарушителем земельного участка (свидетельские показания, акты о выполнении работ и т.д.) материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В резолютивной части оспариваемого постановления указано, что глава КФХФИО1 признается виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, а не в использовании земельного без оформленных правоустанавливающих документов на землю. Такая квалификация действий противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Из объяснений ФИО1 следует, что правоустанавливающие документы на землю находятся на оформлении в регистрирующем органе.

В части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена обязанность административного органа при назначении наказания физическому лицу учитывать его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Если предположить, что по отношению к главе КФХ ФИО1 применена ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует, что наказание назначено в максимальном размере,  предусмотренном данной статьей без какого-либо правового обоснования.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений статей 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда Волгоградской области о том, что административным органом были допущены нарушения, которое носит существенный и неустранимый характер.

Поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут иметь правового значения.

Поскольку правовых оснований для переоценки вывода суда относительно существенного характера указанного нарушения и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая пределы его компетенции, предусмотренные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2007 по дулу №А12-15010/07-С6, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Р. Р. Сагадеев

Судьи                                                                                                           Ф. В. Хайруллина

                                                                                                                   Р. Г. Хасанов