Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Мясная Компания» Волгоградская область, город Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальной предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Мясная Компания» (далее – ООО «Волжская Мясная Компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 471 720 рублей и процентов за пользование коммерческим займом в размере 859 484,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09,09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ВолгаЦентр» просило принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 15.10.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить МРС (мелкий рогатый скот), на основании спецификации, заключенной сторонами на определенный период поставки и являющейся частью поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик поставляет товар из условиях предоплаты и только по ценам, указанным в подписанной сторонами действующей спецификации. В случае если сопровождающие товар документы или счета поставщика содержат указание на цену товара, которая отличается от цены, указанной в действующей спецификации, то действует цена, указанная в данной спецификации. По согласованию между сторонами продукция может быть поставлена без предоплаты. Предоплата по настоящему договору не является коммерческим займом. Если Поставщиком была осуществлена отгрузка товара без предоплаты, при неоплате покупателем стоимости товара в течение 2 (двух) дней с момента отгрузки (просрочки), он уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим займом в размере 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем отгрузки (просрочки). Проценты за пользование коммерческим займом подлежат уплате покупателем в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного требования поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 408, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.10.2018 на сумму 1 791 720 рублей.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составила 1 471 720 рублей.

Из материалов дела следует, что ответ на выставленную претензию ответчик обязался оплатить задолженность до конца 2019 года.

Поскольку задолженность ответчика до конца 2019 года погашена не была, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика в пользу истца 1 471 720 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование ответчиком коммерческим займом по договору за период с 19.10.2018 по 06.08.2019 в сумме 859 484,48 рублей.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны установили отсрочку оплаты товара в виде коммерческого займа.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Истом произведен расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим займом по договору за период с 19.10.2018 по 06.08.2019 в сумме 859 484,48 рублей.

Представленный истцом расчет проверен нижестоящими судами, признан верным и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого займа, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим займом обоснованно удовлетворено судами.

Относительно довода ООО «ВолгаЦентр» о мнимости сделок между истцом и ответчиком, заключенных якобы с целью создания искусственной задолженности, суд округа приходит к следующему.

Поскольку конкурирующий кредитор (в настоящем деле налоговый орган) изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, то в рамках настоящего дела необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Таким образом, основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

В данном случае обоснование наличия у ответчика долга подтверждено истцом договором поставки, товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО «ВМК» представить доказательства, подтверждающие принятие товара, его хранение, а также последующей судьбы спорного товара (дальнейшая реализация третьим лицам, использование в производстве и т.п.).

В подтверждении своей позиции истцом в материалы дела представлены следующие документы: свидетельство № 549964 от 03.07.2012 о регистрации права; свидетельство № 549965 от 03.07.2012 о регистрации права; кадастровый паспорт ОФТ № 2 литер Г от 02.12.2011; постановление № 40 от 01.12.2011 администрации о присвоении адреса жилым и нежилым помещениям; договор купли-продажи жилого помещения от 16.11.1999; кадастровый паспорт ОФТ № 2 литер А, А1 от 02.12.2011; ветеринарное свидетельство № 1059577281 от 15.11.2018; технический паспорт от 22.11.2011; справка № 98 от 27.09.2021 о выдаче справке на реализацию овец; справка № 3738 от 24.09.2021 о занятии деятельностью по разведению овец и коз.

Факт перевозки спорного товара установлен судом и следует из выданного ветеринарного свидетельства № 1059577281 от 15.11.2018, а именно перевозка осуществлялась автомобилями <***> и ВО 7077 34 по маршруту следования: <...> – <...> км трасса М6.

Следовательно, истцом были представлены доказательства, подтверждающие возможность выращивания истцом товара, объективную возможность обеспечения его хранения и последующую реализацию ответчику.

Кроме того, Россельхознадзор пояснил, что первый ветеринарный сопроводительный документ с хозяйствующего субъекта ИП КГФХ ФИО3 в адрес хозяйствующего субъекта ООО «Волжская мясная компания» был оформлен 15.11.2018.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/fsvps/foremployees/mercury, автоматизированная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (подпункт 1.2.4 пункт 1.2 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.2.4 утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий» предназначен для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, информация в Меркурий представляется (в соответствии с пунктом 9.1 Порядка представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 (зарегистрирован Минюстом России 30.10.2017, регистрационный № 48727).

Согласно пункту 3 Порядка оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний:

«проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

«оформлен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

«погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

«аннулирован» оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

В соответствии с пунктом 4 Ветеринарных правил утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 оформление ЭВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень № 646, могут осуществлять уполномоченные лица организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров.

В данном случае на спорный товар было оформлено ветеринарное свидетельство.

При проверки подлинности ветеринарного свидетельства на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по ссылке http://www.fsvps.ru/fsvps/foremployees/mercury, в разделе проверка подлинности выданных ВСД, вводим уникальный идентификатор ВСД, BF31-B3F8-D911-4A0B-B776-3857-67D4-861C, в котором выдаются подробные сведения относительно данного ВСД, в том числе статус ВСД – погашен, дата оформления, наименование продукции, результат лабораторного исследования, отправитель, получатель.

При этом в силу пункта 3 Порядка состояние спорного ВСД «погашен» свидетельствует, что оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности.

Факт того, что спорное ВСД выдано уполномоченным лицом – заведующей ветеринарной лечебницей ФИО4 также свидетельствует о фактическом существовании товара и его передаче ответчику.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору, условия договора, товарную накладную, ВСД, содержащее информацию, позволяющую идентифицировать приобретенный покупателем товар, его происхождение, дату выработки, результат лабораторного исследования, цель использования, маршрут следования, суд округа приходит к выводу о состоявшейся между сторонами поставке спорного товара, отсутствии встречных договорных обязательств по оплате товара, и как следствие, наличии оснований для удовлетворения иска по взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А12-15041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов