Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

При участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – Недохлебова В.В., доверенность от 08.11.2019,

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Москвининой А.Г., доверенность от 10.01.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – Катковой Ю.А., доверенность от 21.06.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А12-15045/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН: 1023405965736, ИНН: 3426008759) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) о признании решения незаконным,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684); Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423); Акционерного общества «Электронные торговые системы» (ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 26.05.2021 по делу № 034/06/105-558/2021 и об обязании повторно рассмотреть жалобу ООО «Универсал» от 20.05.2021 вх. № 5399.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Акционерное общества «Электронные торговые системы» (далее – АО «Электронные торговые системы»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным решение УФАС по Волгоградской области от 26.05.2021 № 034/06/105-558/2021.

УФАС по Волгоградской области, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В своих отзывах на кассационные жалобы Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области поддерживает кассационные жалобы.

ООО «Универсал» в отзывах, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако антимонопольный орган и АО «Электронные торговые системы» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gоv.ru были опубликованы извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Ремонт автомобильной дороги «Котельниково-Генераловский-Пугачевская» км 23+400 – км 29+100 в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области» (номер извещения 0129200005321000855). Начальная цена контракта – 58 845 900 руб.

От ООО «Универсал» 20.05.2021 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба (вхд. № 5399) на действия комиссии при проведении аукциона «Ремонт автомобильной дороги «Котельниково-Генераловский-Пугачевская» км 23+400 – км 29+100 в Котельниковском муниципальном районе Волгоградской области» (номер извещения 0129200005321000855).

В обоснование доводов жалобы ООО «Универсал» указало, что на участие в аукционе ООО «Универсал» была подана заявка под номером 1; ООО «Универсал» представлен договор субподряда от 24.01.2020 № 12/2020, заключенный с МБУ «Северное» на выполнение работ по ремонту автодорог городского округа-город Волжский Волгоградской области. 17.05.2021 состоялось рассмотрение вторых заявок на участие в электронном аукционе, по результатам которого заявка ООО «Универсал» была отклонена на основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и подпункта 1 пункта 5.3.6 Раздела 1 «Общие условия проведения электронного аукциона», поскольку ООО «Универсал» не представлены документы, предусмотренные частью 8.2 статьи 66 Закона №44-ФЗ, а именно, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пункта 2.3 Положения №1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99) и пункта 27 Раздела № 2 «Информационная карта электронного аукциона»: документы, подтверждающие наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог (по мнению аукционной комиссии, представленный договор субподряда не подтверждает необходимый опыт).

Решением от 26.05.2021 по делу № 034/06/105-558/2021 УФАС по Волгоградской области жалоба ООО «Универсал» признана необоснованной. Антимонопольный орган согласился с выводами аукционной комиссии об отсутствии опыта, поскольку ООО «Универсал» представлен договор субподряда от 24.01.2020 № 12/2020, заключенный с МБУ «Северное» на выполнение работ по ремонту автодорог городского округа-город Волжский Волгоградской области, который, по мнению УФАС по Волгоградской области, не отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99), так как договор (контракт) должен быть заключен участником закупки и исполнен им в полном объеме (выполнение работ должно быть завершено в рамках договора подряда, а не субподряда).

УФАС в оспариваемом решении пришло к выводу о том, что Общество в составе заявки не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды работ, не имеет надлежащего опыта выполнения работ по ремонту автомобильных дорог. Данный опыт имеется у генерального подрядчика.

Не согласившись с решением УФАС по Волгоградской области от 26.05.2021 по делу № 034/06/105-558/2021, ООО «Универсал» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 20 статьи 18.1, статей 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 22, 34 Закона № 44-ФЗ, указал, что УФАС по Волгоградской области является органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия аукционной комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субподряда не может подтверждать наличие опыта работы, единая комиссия верно сослалась на непредставление обществом исполненного контракта (договора подряда), подтверждающего наличие опыта работы по ремонту автодорог, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, оспоренное решение антимонопольного органа является законным и не нарушает права и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности, статьями 59 - 71.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 31 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, счел выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды работ по ремонту автомобильных дорог, не имеет надлежащего опыта выполнения работ, так как данный опыт имеется у генерального подрядчика, не соответствующими ни условиям аукционной документации, ни пункт 1 постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, которые такого требования не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № 307-ЭС21-11283 по делу № А56-54430/2020, Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2019 №301-ЭС19-11536).

Суд апелляционной инстанции отметил, что для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации необходимо было установить характер работ по представленному договору на ремонт и обслуживание дорог.

Проанализировав условия исполненного Обществом договора субподряда от 24.01.2020 № 12/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае Общество выполняло в качестве субподрядчика весь комплекс работ по ремонту автодорог городского округа – город Волжский Волгоградской области: ул. Мира от пл. Труда до ул. Оломоуцкая, от ул. В.В. Флотилии до ул. Медведева в целом, а не отдельные этапы или виды работ, и поэтому может быть признано имеющим опыт по ремонту автомобильных дорог, в том числе, опыт по сдаче и приемке в эксплуатацию объекта (акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильных дорог от 15.12.2020 года), а также исполнению гарантийных обязательств, и, таким образом, оснований для отклонения заявки ООО «Универсал» ввиду несоответствия договора субподряда требованиям у аукционной комиссии не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым признал незаконным обжалуемое решение УФАС по Волгоградской области от 26.05.2021 № 034/06/105-558/2021.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства последующего проведения повторного аукциона и заключения контракта на выполнение работ с ООО «Универсал», в данном конкретном случае не счел необходимым применить положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ об обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В своих кассационных жалобах УФАС по Волгоградской области, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области оспаривают выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Все доводы кассационных жалоб были заявлены в суде апелляционной инстанций и рассмотрены судом.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А12-15045/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков