Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-15074/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с участием в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 462 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» (далее –ОАО «Фирма Энергозащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ-Строй» (далее – ООО «ВАТИ-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 462, 03 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 240 руб.

Определением от 12.10.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее – ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 по делу № А12-15074/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 данное судебное решение оставлено без изменение.

ОАО «Фирма Энергозащита», не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО «ВАТИ-Строй» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ОАО «Фирма Энергозащита», и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей ОАО «Фирма Энергозащита» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО «ВАТИ-Строй» на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Фирма Энергозащита» (генподрядчик) и ООО «ВАТИ-Строй» был заключен договор субподряда от 07.07.2010 № 14/2010, в соответствии, с условиями которого субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту дорожного покрытия Волжской ТЭЦ.

Состав и объем работ стороны согласовали в локальном сметном расчете (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ стороны установили следующим образом: начало в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание: 27.08.2010 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ стороны установили в размере 1 495 165, 27 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.08.2010 № 1 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 293 490 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением от 18.08.2010 № 2 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 54 548 руб. 73 коп.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 843 204 руб. 14 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела выполнение ответчиком работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ от 20.08.2010 № 1 на сумму 1 360 307 руб. 62 коп., от 20.08.2010 № 2 на сумму 293 490, 14 руб., от 20.08.2010 № 3 на сумму 54 548 руб. 73 коп., и оплата данных работ истцом.

Всего было выполнено и оплачено работ на общую сумму 1 708 346 руб. 49 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что при выполнении работ произошло удешевление выполненных работ за счет применения более дешевых материалов (бордюров и щебня).

06.12.2010 с участием представителей истца, ответчика и третьего лица был подписан акт выемки асфальтового покрытия на территории Волжской ТЭЦ, в котором было указано, что средняя толщина асфальтового покрытия составила 4,4 см, средняя толщина щебня составила 8,16 см.

Истец полагает, что ответчик, отступив от условий проекта, неосновательно обогатился за счет истца, указав в акте приемки завышенный объем материалов, которые не были использованы при выполнении работ.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составил 572 462 руб. 03 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ истец вправе избрать любой способ защиты нарушенного права, предусмотренного законом.

Истцом по данному спору избран способ защиты об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил акт выемки от 06.12.2010.

Арбитражные суды, оценив указанный акт в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что данный акт при отсутствии иных доказательств (в частности, экспертизы, от производства которой истец отказался в суде первой инстанции) не может подтверждать выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в контракте.

Данный акт имеет явные противоречия и исправления. В акте не указано, что он составлен в отношении работ, выполненных ответчиком по заключенному между сторонами договору. Ответчик факт того, что выемки проводились в отношении асфальтового покрытия, выполненного им, оспаривает. Данный акт подписан не всеми членами комиссии и имеет неоговоренные всеми членами комиссии исправления, что лишает его доказательственной силы.

Иных документов истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска указано на замену материала (щебня на щебень шлаковый, дорожного бордюрного камня на садовый (газонный) бордюрный камень).

Истец и заказчик – ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», были осведомлены о факте замены материала – садового бордюра и щебня шлакового, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве: от 27.07.2010 № 1-5, подписанные их представителями.

Указанные акты не содержат каких-либо замечаний со стороны истца либо заказчика. В актах указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативов; отсутствует и не допущены отклонения от проектно-сметной документации. Таким образом, качество работ соответствует назначению.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ подрядчик имеет право на вознаграждение в полном при экономии расходов, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ.

Доказательств некачественного выполнения работ суду не представлено.

Доказательств того, что использование указанного материала повлекло за собой ухудшение результата работы или сделало его непригодным для использования, в деле не имеется.

Из разъяснений пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом надлежащих доказательств в обоснование своих доводов по иску не представлено.

В порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведение по делу экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчиком не оспаривается, что часть работ была выполнена с применением материала, не предусмотренного сметами, но предъявленными истцу в актах освидетельствования крытых работ и актах о приемке выполненных работ. Экономия подрядчика (статья 710 ГК РФ) составила 21 497,68 руб. на расход бетона и раствора, затраченных на омоноличивание садового бордюра.

Истец считает, что работы не подлежат оплате, поскольку не были с ним согласованы, в связи, с чем согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, влекущих увеличение сметной стоимости.

Однако ответчик, заменив некоторые материалы, заложенные в сметном расчете, не претендует на дополнительную оплату этих работ и не требует увеличения цены договора.

Коллегия отмечает, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, то заказчик вправе выбрать один из способов защиты нарушенного права, предусмотренного положениями статьи 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу № А12-15074/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Г.Н. Махмутова