Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», с участием третьих лиц - администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия «Дом быта», индивидуального предпринимателя Фролова С.С., индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 о расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз») о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.01.1998, а также о выселении ООО «Топаз» из нежилого помещения общей площадью 220,65 кв.м, расположенного на первом этаже здания Дома быта по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения главы администрации г. Волжского Волгоградской области от 15.01.1998 № 52-р, 19.01.1998 между Управлением (арендодатель) и ООО «Апшерон» (арендатор) заключен договор № 1613 ап на аренду нежилого помещения общей площадью 242,9 кв.м, расположенного на первом этаже здания Дома быта по адресу: <...>, для использования под мебельный салон, срок действия которого согласован сторонами с 22.01.1998 по 22.01.1999.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2007 по делу № А12-11567/07 и последующими судебными актами по этому делу указанный договор был признан заключенным и действующим на момент рассмотрения дела.

Стороны 26.02.1998 заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменена общая площадь нежилого помещения - 210 кв.м.

Дополнительными соглашениями № № 2,3,4 стороны внесли изменения в вышеуказанный договор в части продления срока его действия (по 23.01.2000), и размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 23.09.1999 № 5 в договор внесены изменения, согласно которым общая площадь нежилого помещения составляет 220,6 кв.м, арендуемое помещение предоставлено под торговлю непродовольственными товарами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2000 № 6 срок аренды установлен сторонами по 24.01.2010.

Дополнительными соглашениями № № 7,8,9,10,11,12 и 13 стороны изменяли размер арендной платы по договору.

Между ООО «Апшерон» и ООО «Топаз» 20.12.2005, по согласованию с арендодателем был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.01.1998 № 161Г ап, в соответствии с которым арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> стало ООО «Топаз».

Истцом 03.04.2007 и 04.04.2007 ответчику выданы разрешения на право субаренды нежилого помещения четырем субарендаторам на общую площадь 66 кв.м, в том числе 25 кв.м субарендатору индивидуальному предпринимателю ФИО5 (на период с 29.10.2006 по 27.10.2007).

Ответчик письмом от 29.08.2007 № 85 обратился к истцу с просьбой согласовать сдачу в субаренду площади 10 кв.м для использования под букмекерскую контору с 01.09.2007 по 31.08.2008, а также внести поправку в согласование договора субаренды с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Письмом от 12.09.2007 № 90 ответчик обратился к истцу с просьбой продлить период действия разрешения на субаренду помещений, занимаемых индивидуальным предпринимателем ФИО5 на период с 28.07.2007 по 15.07.2008, а также разрешить сдачу в субаренду площади 22 кв.м для использования под отдел строительных материалов в период с 01.09.2007 по 31.08.2008. Собственник отказал арендатору в согласовании договоров субаренды письмом от 31.10.2007.

Ответчик письмом от 14.02.2008 № 6 повторно обратился к истцу за разрешением на сдачу в субаренду площадей в арендуемом помещении для индивидуального предпринимателя ФИО4 (на период с 01.10.2007), индивидуального предпринимателя ФИО3 (на период с 01.02.2008 по 10.11.2008), индивидуального предпринимателя ФИО2 (на период с 01.02.2008 по 31.12.2008), а также разрешением на продление срока действия договора субаренды с индивидуальным предпринимателем ФИО5 с 28.07.2007 по 15.07.2008. Собственник отказал в заключении договоров субаренды.

Истец в ходе проверок использования спорного нежилого помещения 18.02.2008, 15.05.2008, 29.10.2008 установил факт его использования, как самим арендатором, так и индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3

Письмом от 01.04.2008 № 09-20/1820 истец предъявил арендатору претензии по передаче арендуемых площадей в субаренду и потребовал выплаты штрафных санкций.

Поскольку предложение истца о расторжении договора ответчик оставил без внимания, Управление обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 6.1 договора № 1613 ап предусмотрена возможность его досрочного расторжения. Подпунктом в пункта 6.1 договора определено, что в случае, если арендатор не выполняет условия договора, изложенные в пункте 2, в течение месяца после предупреждения, договор на аренду помещений подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению.

Пункт 2 договора №1613 ап предусматривает обязанность арендатора использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в договоре (пункт 2.1.), не сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду (пункт 2.4.), не передавать без разрешения арендодателя права и обязанности по договору другим юридическим или физическим лицам (пункт 2.5 договора.).

В нарушение условий договора ответчик заключил договоры субаренды на часть арендуемой им площади нежилого помещения с третьими лицами.

Факт использования части спорного помещения третьими лицами подтверждается актами проверок муниципального имущества от 18.02.2008 № 34/18-02, от 15.05.2008 № 105/15-05 и от 29.10.2008 № 221/29-10 и не оспаривается ответчиком.

Судебные инстанции правомерно не согласились с доводами ответчика о том, что третьи лица – ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 занимали спорные помещения на основании договоров о совместной деятельности, поскольку обязанность арендатора на согласие размещения указанных лиц на арендуемых ответчиком помещениях предусмотрена договором аренды.

Таким образом, правомерно признав факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, -использование помещения не по назначению и передачу арендуемого помещения третьим лицам без согласия арендодателя (пункты 2.1, 2.5 договора), судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу № А12-15108/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи М.М. Сабиров

М.В. Коноплева