Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №001207 от 01.10.2016 за ноябрь-декабрь 2018, май, июль-август 2019, октябрь 2019 - май 2020, октябрь 2020-апрель 2021, октябрь - ноябрь 2021 в сумме 1 136 694,07 руб., пени за период с 10.02.2021 по 11.04.2022 в сумме 289 096,15 руб., а также пени, рассчитанных в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 12.04.2022 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 258 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А12-15110/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 001207 от 01.10.2016 за май 2019, июль 2019 - август 2019, октябрь 2019 - май 2020, октябрь 2020 - апрель 2021, октябрь 2021 – ноябрь 2021 в сумме 76 750,35 руб., пени с 10.02.2021 по 11.04.2022 в сумме 289 096,15 руб., пени за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 985,59 руб., пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.10.2022 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 715 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, суды нижестоящих инстанций пришли к неверному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие фактического потребления тепловой энергии помещением, находящимся по адресу: <...>.

Как указывает заявитель, данное помещение не отапливается от системы отопления МКД, имеется надлежащая теплоизоляция общедомовых стояков, теплопотребление отсутствует, что подтверждается материалами дела, в частности, заключением специалиста ФИО2 №1078/01-23 и актами осмотра спорного помещения от 14.10.2020, от 21.03.2022, от 12.05.2021 года.

Указанные обстоятельства, согласно доводам заявителя, не были учтены судами двух инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №001207 (далее – договор) (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенные к сетям ресурсоснабжающей организации тепловые сети и системы исполнителя до границ балансовой принадлежности, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (Приложение №4) в течение срока действия настоящего договора, а ответчик обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду (далее – энергоресурсы) по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п.1.2. договора).

Из пункта 1.4. договора следует, что поставка энергоресурсов осуществляется по адресам потребителя, указанным в Приложении №1.

Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодом за потребленные энергоресурсы является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата производится потребителем в течение текущего месяца в следующих порядке и сроки: - до 18 числа текущего месяца 35% месячного договорного объема потребления (1-й период платежа);

- до последнего числа текущего месяца 50% месячного договорного объема потребления (2-й период платежа);

- до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным 100% месячного договорного объема потребления (3-й период платежа).

Фактическое потребление текущего расчетного периода отражается в универсальном передаточном документе, получаемом потребителем самостоятельно в ресурсоснабжающей организации в месяце, следующим за расчетным.

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 5.4. договора).

Разногласия сторон возникли в отношении обязательства ответчика оплатить объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в принадлежащие ему помещения, расположенные по адресам: <...> Октября, 17 (нежилое помещение площадью 1703,2 кв.м., и нежилое помещение площадью 476,1 кв.м.) и ул. Танеева,8 (нежилое помещение площадью 259,1 кв.м.).

Согласно доводам истца, им была произведена поставка энергоресурсов и произведены ответчику начисления по договору за период ноябрь-декабрь 2018, май, июль-август 2019, октябрь 2019 - май 2020, октябрь 2020-апрель 2021, октябрь - ноябрь 2021.

Наличие задолженности ответчика в сумме 1 136 694,07 руб. за указанный период, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309-310, 330, 332, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом № 190-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 г. № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за потребленную тепловую энергию нежилым помещением, находящимся по адресу: <...>, счел требования истца подлежащими в данной части удовлетворению с учетом применения срока исковой давности, при этом, отказав в удовлетворении требований относительно нежилого помещения по адресу: <...> Октября, 17, - признав обоснованным контррасчет ответчика.

Как указано ранее, в настоящее время судебные акты нижестоящих инстанций обжалуются ответчиком в части удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Применительно к разногласиям сторон, возникшим по помещению, расположенному по адресу: ул. Танеева,8 (нежилое помещение площадью 259,1 кв.м.), суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П). Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией. В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Рассматривая настоящий спор, суды верно исходили из того, что помещения ответчика находятся в составе многоквартирного жилого дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу МКД, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, соответственно, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, бремя опровержения презумпции о потреблении собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления посредством представления доказательств отсутствия фактического потребления в рассмотренном случае возложено на ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о неотапливаемости принадлежащего ему спорного нежилого помещения, суды верно исходили из следующего.

Как следует из акта осмотра спорного нежилого помещения от 15.11.2019 (продуктовый магазин по ул. Танеева, д. 8), система отопления: единая с жилым домом; в пом. 1, 4, 10, 14, 15, 17, 19 имеются неизолированные стояки внутридомовой системы отопления. Отопительные приборы демонтированы. В остальных помещениях стояки, разводящие трубопроводы, отопительные приборы отсутствуют, горячее водоснабжение имеется.

Согласно акту осмотра указанного помещения от 14.10.2020 (магазин по ул. Танеева, д. 8, - 259,1 кв.м.), система отопления: единая с жилым домом. Отопительные приборы системы отопления демонтированы, стояки внутридомовой системы отопления заизолированы в помещениях 1, 4, 10, 14, 15, 17, 19. В помещениях 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 18, 20 стояки, разводящие трубопроводы, отопительные приборы отсутствуют, имеется горячее водоснабжение.

Согласно представленному акту осмотра спорного нежилого помещения от 21.03.2022 – составленному за пределами искового периода, (помещение нежилое, торговое по ул. Танеева, <...> кв.м.), система отопления: единая с жилым домом, в помещениях 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12 отопительные приборы отсутствуют, имеются заизолированные стояки. В помещениях 14, 15, 16 отопительные приборы отсутствуют, имеются заизолированные разлив и стояки. В помещениях 6, 7, 8, 13, 10 17, 18, 19, 20 отопительные приборы и стояки отсутствуют. Имеется горячее водоснабжение.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций правомерно отмечено, что за спорный период за ноябрь-декабрь 2018, май, июль-август 2019, октябрь 2019 - май 2020, октябрь 2020-апрель 2021, октябрь - ноябрь 2021, само по себе отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления при наличии проходящего через него транзитного трубопровода централизованной системы отопления не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

Кроме того, как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, материалы дела не содержат доказательств внесения изменения в технический паспорт МКД или нежилого помещения с 2010 года (т. 3 л.д. 39-41).

Соответствие нормативам изоляции транзитного трубопровода центрального отопления в спорный период не доказано.

Доказательств демонтажа приборов отопления в установленном законом порядке, ответчиком также не представлено.

При этом, ссылка заявителя на заключение специалиста №1078/01-23 обоснованно отклонена судами, поскольку содержащиеся в нем выводы, не опровергают обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказал в приобщении к материалам дела акта обследования от 12.05.2021, подписанного главным инженером ООО «Новым Дом» Соколовой М.В., мастером участка ООО «Новым Дом» Орешкиной Н.Б., и собственником нежилого помещения ФИО1, поскольку указанный акт в суд первой инстанции не представлялся, оценка ему не давалась, доказательств невозможности его предоставления в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнута презумпция отапливаемости принадлежащего ему нежилого помещения, не представлены доказательства того, что данное помещение изначально конструктивно было спроектировано как неотапливаемое и что транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчика, оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, не является.

Отсутствие потребления ресурса в исковой период, объективная невозможность его получения от общей системы отопления МКД, ответчиком не подтверждены.

При этом, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пунктами 15, 24-26 Постановления Пленума ВС РФ № 43, суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований - за период ноябрь-декабрь 2018, что явилось основанием для отказа в удовлетворении данной части иска.

С учетом установленных обстоятельств правоотношений сторон, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 76 750,35 руб. (с учетом произведенных оплат).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 10.02.2021 по 11.04.2022 в сумме 289 096,15 руб., с продолжением ее начисления по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ, частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, произведя перерасчеты и учитывая срок действия моратория на начисление штрафных санкций согласно Постановлению Правительства РФ №497, суд первой инстанции, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 985,59 руб. с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день фактического погашения долга.

Исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А12-15110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова