Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-15139/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, к арбитражному управляющему Сербиненко Александру Леонидовичу, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к арбитражному управляющему Сербиненко Александру Леонидовичу (далее – арбитражный управляющий, Сербиенко А.Л.) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление Росреестра, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу № А40-116596/2012 Сербиненко А.Л. является конкурсным управляющим ООО «Национальная Инвестиционно-строительная Корпорация Никор».

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения части 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), собрание кредиторов проведено Сербиненко А.Л. 16.09.2013, следовательно, следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 16.12.2013. Однако фактически собрание кредиторов проведено 30.12.2013, т.е. с нарушением установленной периодичности проведения собраний.

25 апреля 2014 года в отношении Сербиненко А.Л. административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сербиненко А.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебные инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьей 143 Федерального закона № 127-ФЗ, пришли к выводу о наличии в действиях Сербиенко А.Л. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, судебные инстанции установили основания для признания совершённого правонарушения малозначительным и освободили арбитражного управляющего от административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций, основанном на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В отчете конкурсного управляющего от 23.12.2013 и в последующих отчетах указано на отсутствие установленного имущества должника. В силу чего отсутствует необходимость проведения инвентаризации и оценки имущества должника, поскольку таковое отсутствует. В связи с чем, требование уполномоченного органа о составлении инвентаризационной описи с нулевыми показателями является формализмом и фактически не направлено на установление имущества должника. В материалах дела имеются доказательства, что арбитражным управляющим принимаются активные меры к розыску имущества должника, о чем свидетельствует многочисленные запросы в различные органы и организации, обращения в арбитражные суды с исками об оспаривании сделок.

Исходя из изложенного, суды правомерно исключили из объема вмененного правонарушения нарушение конкурсным управляющим требований части 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил управляющего от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении в данном случае судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Оценив допущенное правонарушение с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебные инстанции пришли к выводу об исключительности рассматриваемого случая, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободили арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А12-15139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

С.В. Мосунов