Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-15165/2011

по заявлению администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным предписания от 16.08.2011 № 12/85/1, при участии заинтересованных лиц: Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, СНТ «Металлург»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – администрация) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – управление) об оспаривании предписания от 16.08.2011 № 12/85/1 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданного администрации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация и Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось несогласие администрации с предписанием, вынесенным управлением в части проведения дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, согласно которому администрации Волгограда предложено выполнить следующие мероприятия в очагах возникновения инфекции: провести окос растительности на прилегающей к водоемам территории втрехкилометровой зоне от кладбища КОР; провести дезинсекционные обработки водоемов и прилегающих к ним территории в трехкилометровой зоне от кладбища КОР; ликвидировать несанкционированные свалки в трехкилометровой зоне от кладбища КОР.

По мнению заявителей жалобы, обжалуемое предписание незаконно, поскольку обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относится к полномочиям органов местного самоуправления, осуществление отдельных государственных полномочий им не передавались, соответствующие финансовые средства им не выделялись.

Эти же доводы администрации и Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда легли в основу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных федеральных и региональных нормативных правовых актов.

Финансирование мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 52-ФЗ распределяются между тремя источниками расходов, в том числе возлагаются на органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Данное положение также содержится в новой редакции статьи 11 Основ законодательства об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 22.07.1993 № 5487-1, в соответствии с которым к субъектам, обеспечивающим санитарно-эпидемиологическое благополучие посредством соблюдения санитарных правил и также проведения противоэпидемиологических мероприятий, отнесены органы местного самоуправления.

Согласно пункту 13 части 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362, администрация Волгограда в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды обладает полномочиями по организации и проведению на территории Волгограда гигиенических и санитарно-эпидемиологических мероприятий и обеспечение соблюдения санитарных правил, норм и гигиенических нормативов.

Системный анализ названных правовых норм позволяет отклонить довод заявителя жалобы о том, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Суды установили, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством в пределах его полномочий. Оснований для переоценки выводов суда не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу № А12-15165/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

А.Л. Петров