Постановление № А12-15169/07 от 31.01.2008 АС Поволжского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань

31 января 2008 года                                                                 Дело №А12-15169/2007-с19

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:

председательствующего    Коноплевой М.В.,

                                 судей:    Калугиной М.П., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда, город Волгоград,

на решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области (судья И.Е.Карпенко) по делу №А12-15169/2007-с19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факт», город Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Факт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.08.2007 №554-к о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки 10.08.2007 магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д.65, принадлежащего обществу, выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов руководителем общества Хачатуровой А.А. при реализации товара, о чем составлен акт от 10.08.2007 №000963.

Постановлением инспекции от 30.08.2007 №54-к, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 10.08.2007 №6121-ВА, общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления инспекции, суд первой инстанции исходили из того, что законный представитель общества, присутствующая при составлении протокола, является армянкой по национальности, а представленные в дело документы не содержат сведений о том, что ей было обеспечено право выступать и давать объяснения на родном языке, чем грубо нарушены права и законные интересы лица, подвергнутого административному наказанию.

Однако, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 10.08.2007 в присутствии законного представителя общества – руководителя ФИО1

Между тем, общество не является иностранным юридическим лицом, в ходе административного расследования его директор не заявляла ходатайства о необходимости предоставления ей переводчика. Более того, из копии свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака (л.д.32-33) следует, что ФИО1 является уроженкой города Волгограда. В материалах дела имеются ее письменные объяснения по существу дела, написанные собственноручно на русском языке (л.д. 27).

При таких обстоятельствах у инспекции не возникло обязанности по обеспечению ФИО1 прав, установленных частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении инспекцией прав и законных интересов общества не может быть признан обоснованным.

Между тем фактические обстоятельства дела и правомерность привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не устанавливались, имеющиеся в материалах дела доказательства не исследовались.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо принять решение по существу, с учетом норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15169/2007-с19 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               М.В. Коноплева

                               Судьи:                                                               М.П. Калугина

                                                                                                           Л.Ф. Хабибуллин