Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.06 (судья Назаревская В.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.01.07 (председательствующий судья Аниськова И.И., судьи Лаврик Н.В., Кострова Л.В.) по делу № А12-15237/06-С30-V47,

по иску Ежкова Виктора Александровича, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Протон», город Волгоград, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания (третьи лица: Миллер Александр Филиппович, Бубнов Игорь Викторович),

У С Т А Н О В И Л:

Ежков Виктор Александрович, город Волгоград (далее по тексту – Участник), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протон», город Волгоград (далее по тексту – Общество), с привлечением в качестве третьих лиц Миллера Александра Филипповича и Бубнова Игоря Викторовича, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества от 29.06.06.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: представитель Участника был лишен права на участие в общем собрании; исключение участника возможно только в судебном порядке; представитель Участника голосовала против принятых решений; Обществом незаконно уменьшен уставный капитал ниже установленного законодательством размера.

Бубнов И.В. и Миллер А.Ф. в отзывах на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку в состав участников Бубнов И.В. включен вступившим в законную силу решением суда, собрание является законным, Участником не представлено доказательств внесения вклада в уставный капитал.

Общество в отзыве на иск так же просило отказать в иске ввиду отсутствия нарушений при созыве и проведении собрания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.06 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: при подготовке собрания нарушен порядок его созыва (уведомление о собрании направлено в срок менее 30 дней, документы по запросу Участника Обществом представлены не были); Общество не вправе вывести Участника из Общества; Участником заявление о выходе из Общества не подавалось; решение суда об исключении отсутствует; решения, принятые после удаления представителя Участника юридической силы не имеют; к компетенции собрания не относится восстановление участника в обществе; на момент проведения собрания Бубнов И.В. уже был восстановлен в числе участников Общества.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.07 решение суда первой инстанции от 30.11.06 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью Участника; судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии стороны (истца).

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с предъявленными по делу исковыми требованиями иск предъявлен участником Общества Ежковым В.А.

В рамках дела оспаривается законность проведения внеочередного собрания участников Общества, проведенного 29.06.06.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.07 принята к производству апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.11.06. Решение суда первой инстанции по делу не вступило в законную силу. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.01.07.

25.01.06 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство Меденцевой Е.В. (дочь Ежкова В.А.) о приостановлении производства по делу. Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано смертью истца по делу Ежкова В.А. и наличием возможности правопреемства в спорном правоотношении.

Отклоняя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку предметом рассмотрения по делу является законность общего собрания участников, разрешение вопроса по существу может повлиять на правомерность включения доли в уставном капитале умершего участника в объем наследственной массы, подлежащей распределению между наследниками.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия кассационной инстанции находит ошибочными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

При данных обстоятельствах принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в апелляционную инстанцию того же суда для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Кроме того, учитывая доказанность смерти Ежкова В.А., являющегося истцом по делу, судебная коллегия считает необходимым указать, что судом апелляционной инстанции фактически спор рассмотрен без участия стороны по делу, коей является истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.07 по делу № А12-15237/06-С30-V47 отменить.

Дело за указанным номером направить в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова