Гражданский кодекс часть 1

на решение от 23.11.2006 (судья: Назаревская В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 (председательствующий: Дашкова Н.В., судьи: Загоруйко Т.А., Суба В.Д.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15257/06-С30

по заявлению Индивидуального предпринимателя – ФИО1 город Волгоград к Администрации города Волгограда, о признании недействительным решения конкурсной комиссии,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области город Волгоград, МУ «Экологический фонд Волгограда» город Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «БАМ – Актив – Эко» город Волгоград

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения конкурсной комиссии комитета муниципальных заказов Администрации города Волгограда об отстранении предпринимателя от участия в открытом конкурсе незаконным, а также положения Конкурсной документации о проведении открытых торгов незаконным в части установления требований «о наличии действующей установки для утилизации отработанных ртутьсодержащих ламп, имеющей экологически безопасный метод утилизации с получение металлической ртути для целей ее вторичного использования».

Решением суда от 23.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.05.2007 по 14 часов 45 минут 22.05.2007.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав предпринимателя, присутствующего в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 Комитетом муниципального заказа Администрации города Волгограда был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по «организации сбора, транспортировки и утилизации ртутных ламп от объектов социального значения».

02.08.2006 на заседании конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе было принято решение об отказе в допуске Индивидуального предпринимателя - ФИО1 к участию в проведении открытого конкурса в связи с несоответствием предложения участника требованиям, указанным в конкурсной документации.

Полагая, что решение конкурсной комиссии нарушает его законные права, а требования, изложенные в конкурсной документации незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о соответствии норме закона требований конкурсной документации и правомерности решения конкурсной комиссии об отстранении предпринимателя в участии в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона №94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 74 статьи 17 Федерального Закона №128 от 20 июля 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов является лицензируемым видом деятельности.

В силу статьи 3 Федерального Закона №7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», устанавливающего основные принципы охраны окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться с соблюдением таких принципов, как: научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 7 вышеназванного Федерального Закона, к вопросам местного значения городского округа отнесены: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. При этом данная норма оставляет за муниципальным органом право самостоятельно определять способ сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно статье 3 Федерального Закона №89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются: использование новейших научно-технических достижений в целях реализации малоотходных и безотходных технологий; комплексная переработка материально-сырьевых ресурсов в целях уменьшения количества отходов; использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот.

В соответствие со статьей 1 Указа Президента Российской Федерации №236 от 04.02.1994 «О государственной стратегии Российской федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивости развития», обеспечение экологически безопасного устойчивого развития в условиях рыночных отношений является расширенное использование вторичных ресурсов, утилизация, обезвреживание и захоронение отходов.

Следовательно, в конкурсную документацию «На право заключения муниципального контракта на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ртутных ламп от объектов социального назначения» необходимо включение обязательного требования по наличию лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а также требование по наличию действующей установки для утилизации обработанных ртуть содержащих ламп, имеющей экологически безопасный метод утилизации с получением металлической ртутидля целей ее вторичного использования.

Судом сделан правильный вывод о том, что требования конкурсной документации не противоречили действующему законодательству.

Необходимым требованием является наличие лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а также наличие действующей установки для утилизации.

Поскольку конкурсное предложение ФИО3 А.А. не соответствовало требованиям конкурсной документации, согласно которой конечным продуктом переработки утилизации обработанных ртутьсодержащих ламп являлась металлическая ртуть для целей ее вторичного использования, предпринимателю обоснованно было отказано в допуске к конкурсу.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15257/06-С30 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя – ФИО1 город Волгоград – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.ФИО4

Судьи Л.ФИО5

Л.Ф.Хабибуллин