Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Ткачука Александра Александровича о взыскании компенсации за передаваемое имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», г. Волгоград (ИНН 3442017253 ОГРН 1023402638357),

заинтересованные лица: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент финансов города Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» (далее – должник, СНТ «Заря») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2022 Беляков Владимир Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2022 Харьков Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Ткачук Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 по делу № А12-1528/2021 суд обязал муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда принять в муниципальную казну нереализованное имущество должника, а именно: КТП-630 мощностью 250 кВА; КТП-400 мощностью 250 кВа; опоры ЛЭП - 142 шт., в том числе: деревянные 106 шт.; железобетонные 36 шт.; электролиния протяженностью 5200 метров, расположенное по адресу: 400040, Волгоградская область, г. Волгоград, Правый берег Мокрой Мечетки, территория СНТ «Заря».

21.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании компенсации с Администрации города Волгограда за передаваемое имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023 с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу должника взыскана компенсация за передаваемое имущество: КТП-630 мощностью 250 кВА; КТП-400 мощностью 250 кВа; опоры ЛЭП - 142 шт., в том числе: деревянные 106 шт.; железобетонные 36 шт.; электролиния протяженностью 5200 метров, расположенное по адресу адрес: 400040, Волгоградская область, г. Волгоград, Правый берег Мокрой Мечетки, территория СНТ «Заря», в размере 27 090 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023, абзац первый резолютивной части определения суда от 05.09.2023 изложен в следующей редакции: «Установить и взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу садового некоммерческого товарищества «Заря» компенсацию за передаваемое имущество: КТП-630 мощностью 250 кВА; КТП-400 мощностью 250 кВа; опоры ЛЭП -142 шт., в том числе: деревянные 106 шт.; железобетонные 36 шт.; электролиния протяженностью 5200 метров, расположенное по адресу адрес: 400040, Волгоградская область, г. Волгоград, Правый берег Мокрой Мечетки, территория СНТ «Заря» в размере 27 090 руб.».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, у муниципального образования отсутствует обязанность по выплате компенсации за переданные объекты, поскольку их передача в собственность должна происходить на безвозмездной основе без каких-либо условий как неликвидное имущество должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства СНТ «Заря» проведена инвентаризация имущества должника и сформирована по балансовой стоимости конкурсная масса должника, в которую включено имущество, отвечающее признакам социально значимого: КТП-630 мощностью 250 кВА; КТП-400 мощностью 250 кВа; опоры ЛЭП - 142 шт., в том числе: деревянные 106 шт.; железобетонные 36 шт.; электролиния протяженностью 5200 метров, находящаяся по адресу 400040, г. Волгоград, правый берег Мокрой Мечетки, территория СНТ «Заря».

Продажа указанного имущества должника осуществлялась в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве путем проведения открытых торгов в форме конкурса с предложением по цене в открытой форме. Начальная цена имущества – системы электроснабжения СНТ «Заря» на первых торгах была установлена в размере 301 000 руб. Повторные торги проводились в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах была установлена в размере 270 900 руб. Цена отсечения (последнее ценовое предложение) (сообщение на ЕФРСБ 10274547 от 08.12.2022) на публичных торгах за указанное социальное имущество, расположенное по адресу адрес: 400040, Волгоградская область, г. Волгоград, Правый берег Мокрой Мечетки, территория СНТ «Заря» составила 27 090 руб.

Вступившим в законную силу определением от 05.09.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ткачука А.А. и обязал муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда принять в муниципальную казну нереализованное имущество СНТ «Заря», а именно: КТП-630 мощностью 250 кВА; КТП-400 мощностью 250 кВа; опоры ЛЭП -142 шт., в том числе: деревянные 106 шт.; железобетонные 36 шт.; электролиния протяженностью 5200 метров, расположенное по адресу адрес: 400040, Волгоградская область, г. Волгоград, Правый берег Мокрой Мечетки, территория СНТ «Заря».

Конкурсный управляющий должником, указывая на то, что все мероприятия по реализации социально значимого имущества должника выполнены, во внесудебном порядке орган местного самоуправления принять имущество должника отказался, со ссылкой на пункты 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования город-герой Волгоград компенсации за переданное имущество.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что публикация о проведении повторного публичного предложения по продаже спорного имущества, а также публикация о результатах торгов, последнее ценовое предложение составляли 27 090 руб.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, учитывая баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр, пришел к выводу, что размер компенсации в размере последнего ценового предложения на торгах является разумным и соразмерным.

С учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния передаваемого Администрации спорного имущества (электрохозяйство), а также соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 129, пунктами 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве, статьями 49, 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П (далее – Постановление № 8-П), удовлетворил требования конкурсного управляющего должником и взыскал с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу СНТ «Заря» компенсацию за переданное имущество в размере 27 090 руб.

Поскольку исполнение судебного акта о взыскании компенсации должно исполняться по правилам, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 49, пунктом 2 статьи 53 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил взыскание компенсации за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград.

Доводы Департамента о том, что действующий Закон о банкротстве не содержит положений о наличии у муниципального образования обязанности по выплате компенсации за социально значимые объекты, в отношении которых установлена невозможность реализации на торгах в связи с отсутствием спроса, суд первой инстанции отклонил несостоятельный.

Как отметил суд первой инстанции, отличие передачи объектов водоснабжения и водоотведения и иных социально значимых объектов, в том числе объектов энергоснабжения, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность не допускается, в связи с чем они не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

В свою очередь, объекты энергоснабжения, являясь социально значимыми объектами, реализуются в порядке, установленном статьей 110 и пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, и в случае, если они не были проданы в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, объекты водоснабжения и водоотведения, как и объекты энергоснабжения, подлежат передаче в муниципальную собственность в целях предотвращения ситуации отсутствия лиц, их эксплуатирующих, и лишения коммунальных услуг неограниченного числа лиц, при этом передача социально значимых объектов в муниципальную собственность предполагает взыскание с соответствующего муниципального образования разумной компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве относит к социально значимым объектам объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Спорные объекты коммунального хозяйства представляют собой линии электропередачи и электрооборудование, являются компонентами электрической сети, предназначенными для передачи электроэнергии посредством электрического тока. Указанное имущество относится к объектам электросетевого хозяйства, которые обеспечивают производство, передачу и распределение электрической энергии, то есть являются социально значимым имуществом.

В соответствии позицией, изложенной в Постановлении № 8-П, возврат объектов, не подлежащих реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в собственность соответствующего публично-правового образования свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении № 8-П, передача муниципальным образованиям объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам - собственникам передаваемых объектов разумной компенсации.

Подобная компенсация, с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов, не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Конституционный суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ актуальна и в рамках текущего правового регулирования процедур банкротства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что в рассматриваемом случае спорные объекты, имеющие социально значимый статус, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на Администрацию обязанность по принятию спорных объектов, и, с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частноправовых интересов путем выплаты компенсации за передаваемое имущество, сочли справедливым установить размер подлежащей выплате компенсации за передаваемое имущество в размере 27 090 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А12-1528/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

Н.А. Третьяков