Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, г.Волгоград

на решение от 28.11.2006 (судья: Репникова В. В.) и постановлениеапелляционной инстанции от 9.02.2007 (председательствующий: Суба В. Д., судьи: Кострова Л. В., Епифанов И. И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15294/06 -С51-5/21

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области от 22.06.2006 № 2532

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.06.2006 № 2532 о взыскании налога и пени на общую сумму 879031 рублей 94 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2006 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты о признании недействительным в части оспариваемого решения о взыскании налога и пени по требованию от 22.05.2006 № 171784, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленной копии реестра почтовых отправлений от 23.05.2006 о направлении указанного требования предпринимателю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что в обоснование принятого решения от 22.06.2006 №2532 о взыскании 865805 рублей налога на добавленную стоимость и 13226 рублей пеней за счет имущества предпринимателя, налоговый орган указал на неисполннеие налогоплательщиком требований об уплате налога и пени от 18.01.2006 № 139478, от 18.01.2006 № 3188, от 20.02.2006 № 144873, от 12.04.2006 № 161168 и от 22.05.2006 № 171784.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

До обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика налоговый орган должен направить налогоплательщику требование об уплате налога и пеней, в порядке, установленном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика – организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05.

Принимая решение и постановление об удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2006 № 2532 о взыскании указанной суммы налога и пени за счет имущества предпринимателя, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что инспекцией в нарушение статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюден установленный срок на принудительное взыскание налога и пени за счет имущества налогоплательщика, кроме требования от 22.05.2006 № 171784, факт направления которого в адрес предпринимателя не доказан.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом требование от 22.05.2006 № 171784 об уплате налога и пени было направлено по адресу: <...>, в то время как предприниматель проживает по другому адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждено представленным инспекцией в суд реестром заказных почтовых отправлений от 23.05.2006 согласно квитанции органа связи №04352 (т. 1 л. д. 69-70). Получение вышеуказанного требования об уплате налога на добавленную стоимость и пеней предпринимателем отрицается. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание приложенная налоговым органом к апелляционной жалобе копия реестра почтовых отправлений от 23.05.2006.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что согласно выписки из лицевого счета по состоянию на 1.01.2006 у предпринимателя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 825561 рублей.

О проведении инспекцией 24.01.2006 зачета переплаты по текущим платежам в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 777158 рублей, доначисленной по выездной налоговой проверке, предпринимателю известно не было. Доказательств направления предпринимателю уведомления о проведении зачета налоговым органом в суд не представлено. Более того, инспекция 30.05.2006 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя указанной суммы налога, пени и штрафных санкций (т. 1. л. д. 123-126).

Судами также сделан правильный вывод, что направление требования об уплате налога является обязательным этапом принудительного взыскания задолженности, в ходе которого налоговый орган сообщает налогоплательщику о наличии у него недоимки и предлагает уплатить ее добровольно (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации). С момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, тем самым направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, не получив требования об уплате налога, предприниматель был лишен возможности уплатить текущую задолженность и, соответственно, предотвратить последующие этапы взыскания налога и пени за счет денежных средств и имущества.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 9.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15294/06-С51-5/21 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Калугина М. П.

Гатауллина Л. Р.