Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Брюховецкий дорожник» ФИО1, г. Краснодар Краснодарской области,

на решение от 06.11.07 (судья Ламтюгин И.С.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15303/2007-С32,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Брюховецкий дорожник» ФИО1, г. Краснодар Краснодарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТ», г. Волгоград, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Брюховецкий дорожник» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТ», г. Волгоград, о признании недействительным договора поставки № 27/06-06 от 08.06.06.

Решением от 06.11.07 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, неправильно применен закон, подлежащий применению.

По мнению подателя жалобы, стороны договора поставки не имели намерения исполнять сделку, составленные документы составляли видимость ее исполнения, сделка является мнимой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия не считает подлежащими отмене обжалованный судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮГТ» (поставщик) и ЗАО «Брюховецкий дорожник» (покупатель) заключен договор поставки № 27/06-06 о поставке нефтепродуктов.

Согласно приложению № 1 к указанному договору, поставщик обязан поставить покупателю битум дорожный, в количестве 1000 тонн, на общую сумму 7600000 руб.

Договор поставки № 27/06-06 от 08.06.06 подписан обеими сторонами без разногласий.

Считая, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, конкурсный управляющий ЗАО «Брюховецкий дорожник» обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, и наличия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.06 по делу № А12-15855/06 вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение для данного спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что нарушение положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной, поскольку данный Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг, и нарушение его положений не влечет недействительность оспариваемой сделки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.06 по делу А12-15855/06, вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами, с ЗАО «Брюховецкий дорожник» в пользу ООО «ЮГТ» взыскан долг и неустойка за неисполнение обязательств по договору № 27\06-06 от 08.06.06.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, а нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.07 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15303\2007-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королева

К.Р. Гарифуллина