Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-15317/2015

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Остроуховское» (403425, Волгоградская область, Кумылженский район, хутор Остроухов, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Остроуховское» (далее – должник, ООО «Остроуховское») признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 ФИО2 отстранен от исполнения своих обязанностей и определением суда от 22.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Остроуховское» утвержден ФИО3

Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Остроуховское» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Волгоградской области 07.09.2017 поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся во включении в конкурсную массу должника требования ООО «Остроуховское» к ФИО2 на сумму 9 015 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда первой инстанции от 25.10.2017 отменено, по спору принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по включению в конкурсную массу должника права требования ООО «Остроуховское» к ФИО2 убытков на сумму 9 015 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» (далее – ООО «ТКФ «Альфа», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда второй инстанции от 26.12.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 25.10.2017 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что права бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 включением в реестр требований кредиторов права требования к нему не нарушаются.

Учитывая, что в рамках уголовного дела расследуется факт хищения ФИО2 имущества должника (озимой пшеницы) и в настоящее время подозреваемый находится в розыске, кредитор считает, что обжалование ФИО2 действий конкурсного управляющего ФИО3 по включению в конкурсную массу должника права требования к нему является попыткой уклонения от компенсации причиненного ущерба, злоупотреблением правом.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что право требования убытков, которое возникнет в будущем, является активом и может быть реализовано в ходе конкурсного производства.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.03.2018 до 11 час. 00 мин, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия кассационного суда считает, что оспариваемое постановление апелляционного суда от 26.12.2017 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 25.10.2017 подлежит оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Остроуховское» утвержден ФИО3

До утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником являлся ФИО2, который исполнял обязанности в период с 22.05.2015 по 02.10.2015.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 было включено в конкурсную массу должника право требования к ФИО2 ущерба в размере 9 015 000 руб. на основании полученного постановления старшего следователя по ОВД отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника юстиции ФИО5 от 18.04.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту хищения им имущества у ООО «Остроуховское» на сумму 9 015 000 руб. и принятии его к производству (регистрационный № 2016530190).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО3 по включению в конкурсную массу ООО «Остроуховское» права требования в виде компенсации ущерба, причиненного преступлением, ФИО2 указал на то, что право требования к нему не основано на первичных документах либо судебных актах, в связи с чем не является имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), исходил из того, что права ФИО2 включением в реестр требований кредиторов должника прав требования к нему в виде убытков не нарушаются, что ФИО3 предприняты исчерпывающие действия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на выявление имущества должника и включение его в конкурсную массу.

Отменяя определение суда первой инстанции от 25.10.2017 и признавая незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по включению в конкурсную массу должника права требования ООО «Остроуховское» к ФИО2 на 9 015 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что факт противоправности действий и причинения ущерба должнику ФИО2 в указанном размере не подтвержден материалами дела, что формирование конкурсной массы за счет имущества и задолженности, не подтвержденных документально, противоречат Закону о банкротстве.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В состав имущества, включаемого в конкурсную массу, входят: земельные участки (принадлежащие должнику на праве собственности); здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция; деньги в наличной и безналичной форме, в национальной и иностранной валюте; документарные и бездокументарные ценные бумаги, в том числе акции, чеки, векселя, облигации; права требования к дебиторам (долги, имущества, выполнения работ и оказания услуг); стоимости пая (доли) в хозяйственных обществах и товариществах, в общем имуществе, в совместной деятельности; иные имущественные права, а именно права обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги.

В конкурсном производстве все имущество, в том числе имущественные права, включенные в конкурсную массу, подлежат продаже в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, во исполнение данной обязанности конкурсный управляющий ФИО3, осуществив анализ бухгалтерских и иных документов, провел инвентаризацию имущества ООО «Остроуховское», по результатам которой составил инвентаризационную опись, включив в нее, в том числе, право требования к бывшему конкурсному управляющему должником суммы ущерба, причиненного в результате частичной утраты собранного урожая озимой пшеницы, в размере 9 015 000 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия основаны на выводах следствия о том, что ФИО2, осуществляя функции конкурсного управляющего должником, организовал уборку урожая озимой пшеницы, часть которого скрыл от учета и похитил (постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту хищения имущества должника на указанную сумму).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Остроуховское», включения по его результатам в конкурсную массу должника имущественного права, не свидетельствует о несоответствии действий ФИО3 требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что защита права лица, причинившего вред должнику, в данном случае ФИО2, не может быть реализована в порядке статьи 60 Закона о банкротстве путем обжалования спорных действий конкурсного управляющего ООО «Остроуховское» ФИО3

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являются свидетельством наличия между сторонами спора по вопросу отсутствия убытков, его размера (недоказанности), который не может быть разрешен в рамках настоящего спора.

В то же время, сам факт причинения ущерба, размер которого будет определен в будущем, является имущественным правом, и влечет уменьшение или утрату возможности увеличения размера конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого, право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве арбитражного управляющего, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, ограничено рассмотрением вопросов, связанных лишь с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, то есть вопросов очередности удовлетворения требований и их размера.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в основание принятого по делу судебного акта, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судом. Выводы же арбитражного апелляционного суда сделаны без учета вышеуказанных норм права и обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А12-15317/2015 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов