Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество «Волгоград-Интурист»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судья Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А12-1531/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество «Волгоград - Интурист» к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 30.12.2014 №№ 0232393, 0232398, 0232394, 0232399, 0232391, 0232396, 0232392, 0232397, 0232390 и 0232395 по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество «Волгоград - Интурист» к административной ответственности по части 4 статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению (дела № А12-1531/2015, № А12-1532/2015, № А12- 1534/2015, № А12-1530/2015 и № А12-1529/2015),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое акционерное общество «Волгоград - Интурист» (далее – ОАО «ВАО «Волгоград - Интурист», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 30.12.2014 №№ 0232393, 0232398, 0232394, 0232399, 0232391, 0232396, 0232392, 0232397, 0232390 и 0232395 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015 дела №№ А12-1531/2015, А12-1532/2015, А12- 1534/2015, А12-1530/2015 и А12-1529/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А12- 1531/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 постановления Управления изменены в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. по каждому постановлению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, просит судебные акты изменить, снизив размер административного штрафа до 40 000 руб., по каждому постановлению.

В отзыве Управление, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.12.2014 должностным лицом Управления установлено, что администрацией гостиницы «Волгоград - Интурист», хозяйственную деятельность в которой осуществляет ОАО «ВАО «Волгоград - Интурист», несвоевременно уведомлен орган миграционного учета о прибытии иностранных граждан: гражданина Соединенных Штатов Америки ФИО1 Дэна, гражданок ФИО2 Марии, ФИО3, гражданина ФИО4 Роберта Эдмона, гражданина Польши ФИО5, что является нарушением пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете в РФ), а также установлен факт неуведомления органа миграционного учета об убытии иностранных данных граждан с места пребывания - гостиницы «Волгоград – Интурист», расположенной по адресу: <...>, что является нарушением Закона о миграционном учете в РФ.

По данному факту 17.12.2014 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях и 30.12.2014 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления вынесены постановления №№ 0232393, 0232398, 0232394, 0232399, 0232391, 0232396, 0232392, 0232397, 0232390 и 0232395 о привлечении ОАО «ВАО «Волгоград - Интурист» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем, суд воспользовался правом, предоставленным Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 515-ФЗ) и с учетом характера совершенного правонарушения степени вины, имущественного положения смягчающего и отягчающих обстоятельств снизил размер назначенного административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ до 200 000 руб. по каждому постановлению.

Апелляционная инстанция в ходе рассмотрения дела согласилась с выводами нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом даты вынесения постановления (17.12.2014) суды первой и апелляционной инстанций должны были руководствоваться нормами части 3 статьи 4.1КоАП РФ (в редакции действующей до вступления Закона № 515-ФЗ) и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, не ограничивающих право суда на снижение минимального размера административного штрафа.

Судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку рассмотрение вопросов о малозначительности правонарушения либо наличия оснований для снижения штрафной санкции не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу полномочий, представленных статьей 286 АПК РФ.

По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что недопустимо также в силу требований, предусмотренных частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015по делу № А12-1531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина