Гражданский кодекс часть 1

на решение от 11.09.2006 (судья Горбачевский М.Н.) и постановление апелляционной инстанцииот 26.10.2006 (председательствующий Пятернина Е.С., судьи Буланкова А.А., Дашкова Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15324/06-с22,

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» к Отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского районного отдела внутренних дел г.Волгограда о признании незаконным и отмене его постановления от 22.08.2006 №34АА069994 по делу об административном правонарушении,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского районного отдела внутренних дел г.Волгограда о признании незаконным и отмене его постановления от 22.08.2006 №34АА069994 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных его требований с прекращением производства по административному делу, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя Общество не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку согласно пункту 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, данный документ распространяет свое действие по кругу субъектов лишь на должностных лиц, но не на юридических лиц.

Кроме того, светокопия протокола об административном правонарушении не подписан уполномоченным должностным лицом, следовательно, административным органом нарушен порядок установления события правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением ответчика от 22.08.2006 №34АА069994 на основании протокола от 18.08.2006 №34АА173559, закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии – разрытие дороги (котлован) им на основании ордера №285 в связи с ликвидацией аварии на водоводе по ул.Титова без обязательного согласования с ОГАИБДД, создав помехи для движения пешеходов в отсутствии информирующих об опасности дорожных знаков.

Срок проведения работ согласно ордеру №285 был определен в период с 12.08.2006 по 14.08.2006, тогда как главный инспектор ГАИБДД о согласовании производства земляных работ с нарушением асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки по ул.Титова – пр.Ленина был предупрежден заявителем согласно его письму №439/01-01 лишь 17.08.2006.

При таких обстоятельствах, коллегия выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Таким образом, пунктом 15 Основных положений к числу ответственности лиц, помимо должностных лиц, отнесены так же и иные лица, в связи с чем доводы заявителя жалобы являются необоснованными, так же как и доводы об отсутствии подписи на светокопии протокола об административном правонарушении госинспектора, который его составлял. Подлинник протокола с подписью лица, его составившего, приобщен к материалам дела (л.д.49). Изложенные доводы заявителя судами обеих инстанций исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15324/06-с22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Р.ФИО1

С.А.Филимонов