Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1 по доверенности от 15.05.2018 б/н

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее- Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене Предписания № 645-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 27.10.2017, Представлений №№ 06/07-7235-17, 06/07-7236-17, 06/07-7237-17, 06/07-7241-17 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 21.12.2017г., Постановлений о назначении административного наказания в отношении юридического лица №№ 7235, 7236, 7237, 7241 , № 7238, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по делу № А12-1533/2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением,публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.10.2017 в отношении Банка Роспотребнадзором составлен акт проверки № 1837 и предписание № 645-06-17 об устранении выявленных требований. Постановлениями Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 7235, 7236, 7237, 7241, № 7238 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и к заявителю применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесены представления 7235, 7236, 7237, 7241, № 7238 об устранении банком причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями, представлениями и предписанием Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для признания незаконным представления не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, на основании Распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 01 сентября 2017 года № 1837 подписанного должностным лицом Управления в отношении Заявителя проведена плановая выездная проверка.

По итогам проверки составлен Акт № 1837 от 27.10.2017 (далее по тексту акт), согласно которому при проведении проверки должностными лицами Управления выявлены нарушения в сфере защита прав потребителей при заключении договоров с гражданами.

Так, заключение Кредитного договора с физическими лицами осуществляется путем поданного потенциальным клиентом заявления на заключение договора о предоставлении кредита на основании Общих условий договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью и приложением к Индивидуальным условиям кредитного договора (с физическим лицом).

При анализе индивидуальных условий кредитного договора <***> от 10.02.2017 выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации: о предварительном акцепте на списание денежных средств, о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в тариф, о праве банка устанавливать лимит по банковским операциям и о необходимости согласовывать с банком использование заложенного имущества.

В частности, подпункт 2 пункта 18 Индивидуальных условий кредитного договора (с физическим лицом) предусматривает, что Заемщик предоставляет право Кредитору списывать денежные средства в счет погашения любых просроченных обязательств Заемщика по настоящему Договору со счетов Заемщика, открытых (и которые будут открыты в будущем) у Кредитора без дополнительного распоряжения Заемщика.

Настоящие условие признается Сторонами специальным ко всем заключенным между Заемщиком и Кредитором договорам банковского счета, а также ко всем договорам банковского счета, которые будут заключены между Заемщиком и Кредитором в будущем. Договор об открытии банковского счета, о выдачи и использовании банковской расчетной карты, заключенный между Банком и Клиентом (при совместном упоминании именуемые в дальнейшем «Стороны», а при отдельном-(Сторона), состоит из Заявления, Тарифов, Правил и Отдельных условий по продукту (при присоединении к ним Клиента).

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на то, что потребители ФИО2 и ФИО3 предоставили письменное заявление на списание с его счетов денежных средств в счет исполнения указанных кредитных обязательств.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку возложение на заемщика обязанности по безакцептному списанию банком денежных средств со счетов клиента банковское законодательство не предусматривает.

При анализе правил пользования банковскими картами ПАО Банка «ФК Открытие» для физических лиц, утвержденных Приказом от 17.12.2015 г. №2172 в редакции Приказа от 23.06.2017г. №1474, Приказа от 25.09.2017г. № 2606-ВА, а также заключенного с потребителем договора без персональных данных от 29.09.2017 г., выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Так, пункт 4.8. Правил, предусматривает, что списание средств со счета, а также иных счетов Клиента, производится Банком в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений Клиента и без предварительного уведомления Клиента в случае:

Подпункт 4.8.1 для погашения любой Задолженности по Договору, включая сумму предоставленного кредита (Овердрафта) и процентов по кредиту (Овердрафта).

Вышеуказанные пункты предусматривают безусловное согласие потребителя банковских услуг на перечисление денежных средств со счета Вклада, что является нарушением ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета Вклада, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что такое согласие является свободным волеизъявлением клиента и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

Вышеизложенное же свидетельствует об отсутствии альтернативы выбора клиента, а также исключает право потребителя услуг на отказ от предоставления Банку права на перечисление денежных средств со счета.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что акцепт может быть дан как в отдельном документе, так и содержать в условиях заключенного между сторонами договора и что данные условия договора присоединения не противоречат действующим нормам.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Из смысла выше указанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

Кроме того, согласно Акта, при проведении проверки должностным лицом Управления выявлено установление Банком своего право на одностороннее изменение условий договора, что противоречит пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Так же должностным лицом Управления выявлено нарушение в пункте 8.11. Правил, который предусматривает вносить изменения в Правила, Тарифы в одностороннем порядке. В случае внесения Банком изменений в Правила и (или) Тарифы Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 7(Семь) календарных дней до даты введения в действие таких изменений путем размещения новых редакций Правил и (или) Тарифов на информационных стендах Банка (филиала Банка, дополнительных офисов/операционных офисов Банка/филиала), а также на официальном сайте Банка www.otkritiefc.ru.

Пункт 8.18. Правил, предусматривает, что Банк имеет право «Устанавливать и изменять Лимиты по операциям».

Заявитель считает, что законодательство не содержит требований о включении нормы части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите или о включении в кредитные договоры уточнения о том, что одностороннее изменение банком общих условий возможно, если оно не повлечет возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а также о том, что банк при кредитовании потребителей соблюдает требования законодательства, в том числе, требования указанной нормы и не вносит изменений в общие условия кредитных договоров банка, которые могут повлечь за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку рассматриваемое условие договора потребительского кредита без специальной оговорки позволяет толковать его как предоставляющее право банку изменять условия договора не в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные положения о потребителе как экономически более слабой стороне, согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем из системного толкования ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что договор банковского счета заключается в письменной форме. Таким образом, все изменения, вносимые в Договор, должны быть совершены в письменном виде. Однако, в пункте 8.11. Правил, указаний на возможность заключения дополнительного соглашения или совершения Клиентом действий, направленных на изменение условий договора не содержит.

Согласно статьям 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Информирование Клиента об изменении условий, осуществляется способом указанным в пункте 8.11. Правил, путем: размещения на информационном стенде «Банка», на официальном сайте Банка www.otkritiefc.ru.

Моментом ознакомления Клиента с опубликованной информацией считается момент, с которого информация доступна для Клиентов.

Таким образом, в силу изложенных норм, одностороннее изменение условий Договора, заключенного в письменной форме со стороны Банка, недопустимо.

Включение в договор такого условия ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, согласно Акту проверки должностным лицом Управления выявлено нарушение, при анализе типовой формы договора, используемой при кредитовании физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» утвержденной Приказом №2076 от 09.08.2017, в частности включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 4.1.12. типовой формы Договора, предусматривает обязанность не сдавать Предмет Залога в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия Кредитора/ уполномоченного Кредитором лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, недвижимое имущество как предмет ипотеки является имуществом, заложенным по договору об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.

Указанное также, регламентировано в п. 1 ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением.

Если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылка Банка на то, что в данном случае необходимо применять положения п.3 ст.40 102-ФЗ несостоятельны, так как согласно указанного пункта заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. В случае выдачи закладной предоставление на этих условиях третьим лицам права пользования заложенным имуществом допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной.

Таким образом, положения данного пункта содержат определенные условия, при которых требуются согласия залогодержателя.

Однако, пункт 4.1.12. типовой формы Договора не содержит ссылок на условия определенные п.3 ст.40 102-ФЗ.

Факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения вмененного ему в вину оспариваемыми постановлениями, и как следствие о законности и обоснованности оспариваемых представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Доводы заявителя о необоснованности вынесения нескольких постановлений о назначении административного правонарушения по результатам одной проверки суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по делу № А12-1533/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная