Гражданский кодекс часть 1

на решение от 30.11.2006 (судья: И.В.Харченко) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 (председательствующий: И.И.Аниськова; судьи: Н.В.Лаврик, Е.Б.Языков) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15359/06-с9,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-регион», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Элара» (3-и лица – общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка» и общество с ограниченной ответственностью «В.ЭЛС») о взыскании 274 193, 98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Регион» (далее – ООО «Дон-регион»), г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элара» (далее – ООО «Элара») о взыскании 274 193, 98 рублей убытков вследствие передачи товара ненадлежащего качества.

Иск мотивирован теми обстоятельствами, что на основании договора истец приобрел у ответчика здание неотапливаемого склада, в состав которого входила трансформаторная подстанция, в результате ее эксплуатации было установлено, что фактически оборудование передано в неисправном состоянии.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество «Спецремналадка» и общество «В.ЭЛС».

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007, принятым по жалобе общества «Дон-Регион», общества «В.ЭЛС» и лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО СХП «Междуреченское» решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, принимая судебные акты, исходили из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание свих требований, поскольку спорный объект электросетевого хозяйства передавался его покупателю в исправном состоянии.

В кассационной жалобе ООО «Дон-Регион», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

На основании договора купли-продажи от 13.03.2006, заключенного между обществом «Элара» (продавец) и обществом «Дон-Регион» (покупатель), последний приобрел в собственность здание неотапливаемого склада общей площадью 594,6 квадратных метров, состоящее из: неотапливаемого склада, производственного цеха (незавершенного строительством), забора и трансформаторной подстанции 6/10кВ.

Фактическая передача объекта покупателю подтверждается актом от 20.04.2006, подписанным сторонами, в соответствии с которым претензий у общества «Дон-Регион» к техническому состоянию не имелось.

Регистрация перехода права собственности за обществом «Дон-Регион» на объект недвижимости подтверждается свидетельством от 18.05.2006 серии 34АА №120631, выданным регистрационной службой.

В результате проведенного испытания трансформатора обществом «Спецремналадка» в рамках заключенного с ООО «Дон-Регион» договора от 08.06.2006 №36 на профилактическое испытание электрооборудования, было выявлено, что сопротивление обмоток ВН постоянному току не удовлетворяет требования норм ПЭУ.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения общества «Дон-Регион» с настоящим иском к неисправному контрагенту, нарушившему условия о качестве передаваемого товара.

Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам спора и документов.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора недвижимости о ее качестве, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, в целях правильной оценки всех существенных для дела обстоятельств судом не исследованы положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающие использование их по общему назначению, рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно технического паспорта объекта, составленного органами технической инвентаризации по состоянию на 05.04.2006, приобретенный истцом объект (трансформаторная подстанция) состоит из отдельно стоящего здания, в котором расположено трансформаторное оборудование 6-10кВ заводской номер 1431792 мощностью 400 кВА, что позволяет отнести объект к сложной вещи.

Таким образом, оценка доказательств о качестве передаваемого объекта недвижимости должна даваться с учетом специфики вещи.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец представил протокол за №1207 об испытании двухобмоточного силового трансформатора 6-10 кВ, проведенного электротехнической лабораторией, по результатам которых сделан вывод о том, что оборудование (ТПГ-400/6) заводской номер 143792 непригодно к эксплуатации.

Письмом от 30.06.2006 покупатель известил продавца оборудования о ненадлежащем исполнении договора.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данных документальных доказательств не опроверг.

Не были предметом судебной проверки и обстоятельства, свидетельствующие о состоянии оборудования в момент его передачи покупателю, не исследованы и доказательства, подтверждающие, по мнению покупателя то, что недостатки товара возникли до его передачи, отсутствуют в материалах дела паспорт трансформатора, а также доказательства о его эксплуатации обществом «Элара».

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15359/06-с9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО1

Судьи В.ФИО2

Ф.Г.Аглиуллина