Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу №А12-15375/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.06.2013 № 13-01-14.31-04/159 о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Аэро-Сервис», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград», г. Волгоград (далее – ОАО «МАВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) от 04.06.2013 № 13‑01‑14.31-04/159 о привлечении ОАО «МАВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области от 04.06.2013 № 13‑01‑14.31-04/159 в части назначения наказания. Наказание определено апелляционным судом в виде административного штрафа в размере 3 373 901 рубля 24 копеек.

В кассационной жалобе ОАО «МАВ» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку неправильно определена сумма выручки, учитываемая при расчете административного штрафа. По мнению заявителя, невозможность квалификации деяния ОАО «МАВ» в качестве малозначительного установлена антимонопольным органом и судами формально без конкретизации характера и степени ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Волгоградской области возражает против доводов заявителя и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Также антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Аэро-Сервис» (далее – ООО «Волгоград‑Аэро-Сервис», общество) не согласилось с доводами ОАО «МАВ» по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на неправомерные действия ОАО «МАВ», выразившиеся в запрете самостоятельной эксплуатации обществом транспорта на перроне аэропорта Волгоград, а также во взимании денежных средств за оформление разовых пропусков для проезда в зону транспортной безопасности аэропорта с допуском к выезду на перрон к местам стоянок воздушных судов.

По результатам рассмотрения названного заявления в соответствии с приказом руководителя Управления от 14.06.2012 № 340 было возбуждено дело № 12-01-10-04/431 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «МАВ» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении комиссией УФАС по Волгоградской области дела № 12-01-10-04/431 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что решением правления МАП России от 25.05.1998 № 18/2‑а/п ОАО «МАВ» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в разделе II – «Услуги аэропортов», в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в связи с чем положение общества на рынке услуг аэропорта, связанных с наземным обслуживанием воздушных судов и пассажиров в географических границах Волгоградской области в силу статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО «МАВ», занимая доминирующее положение на рынке услуг аэропорта, препятствовало ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» самостоятельно осуществлять деятельность по обеспечению бортовым питанием пассажиров и членов экипажа воздушных судов с использованием автомобиля RENAULT Kango; в период с 06.04.2012 взимало с общества плату за оформление разовых пропусков за проезд в зону транспортной безопасности с допуском к выезду на перрон к местам стоянок воздушных судов по тарифу 5000 рублей за пропуск (тариф утвержден прейскурантом ОАО «МАВ» от 15.02.2012).

По результатам рассмотрения дела № 12-01-10-04/431 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области решением от 17.08.2012 признало ОАО «Международный аэропорт Волгоград» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое было оспорено ОАО «МАВ» в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 по делу № А12‑28381/2012 в удовлетворении требований ОАО «МАВ» отказано.

На основании решения комиссии Управления от 17.08.2012 по делу № 12-01-10-04/431 в отношении ОАО «МАВ» был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 04.06.2013 № 13-01-14.31-04/159 ОАО «МАВ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 744 382 рублей 81 копеек.

Не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны антимонопольного органа процессуальных нарушений в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ОАО «МАВ» правонарушения малозначительным. При этом апелляционным судом правомерно указано на установленный факт причинения заявителем материального ущерба ООО «Волгоград‑Аэро‑Сервис» в размере 635 000 рублей и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Относительно расчета административного штрафа судом апелляционной инстанции произведен подробный анализ обоснованности включения сумм выручки для его исчисления.

Так, из материалов дела усматривается, что расчет штрафа антимонопольным органом был произведен исходя из представленной в адрес Управления справки заявителя, согласно которой выручка ОАО «МАВ» от оказания услуг аэропорта за 2011 год составила 285 286 308 рублей 18 копеек. Из этой же справки, а также отчета о прибылях и убытках ОАО «МАВ» за 2011 год следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2011 года составила 330 957 752 рублей 86 копеек.

В соответствии с положениями статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Тарифы на относящиеся к сфере естественной монополии услуги в области гражданской авиации и ставки сборов за данные услуги устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением.

Порядок государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень сборов, подлежащих установлению для оказания аэропортом услуг, действующий в период существования спорных правоотношений, был утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «О аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ № 110).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном включении в сумму выручки, используемой для исчисления суммы штрафа по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выручки, полученной от всех услуг, отраженных в Приказе № 110, которым определены аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы, которые устанавливаются в рамках услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы), которые регулируются государством и к которым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» отнесены: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов, предоставление аэровокзального комплекса, обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, хранение авиационного топлива.

При этом судом установлено, что согласованная и сверхнормативная стоянки воздушных судов, а также услуги, связанные с противопожарным обеспечением, со штурманским, диспетчерским обслуживанием и консультированием экипажа, относятся к услугам аэропорта в силу пунктов 3.1, 3.3 Приказа № 110.

Оформление и выдача пропусков, охрана объектов, охрана самолета и установка защитных систем (сигнализаций и т.д.), организация досмотра воздушных судов и контейнеров также относятся к обеспечению авиационной безопасности, что является услугой аэропорта.

Оформление и выдача пропусков на проезд в контролируемую зону аэропорта относятся к услугам аэропорта, и соответствующая выручка подлежит учету при исчислении штрафа по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4.2 Приказа № 110 к услугам аэропорта относятся услуги по обработке грузов и почты, связанных с загрузкой/разгрузкой (преб./убыв.), хранением, комплектованием, оформлением документации.

Пунктом 4.14 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа на техническое обслуживание воздушного судна по формам регламента, соответственно, услуги, связанные с техническим обслуживанием воздушных судов и уборкой салонов воздушных судов, объектов аэропорта и территории, также относятся к услугам аэропорта и подлежат учету при определении штрафа.

Таким образом, все услуги, связанные с доставкой пассажиров и экипажа до воздушного судна и обратно, чисткой санузлов, очисткой от снега и льда, буксировкой, заправкой судна питьевой водой в силу положений Приказа № 110 относятся к услугам аэропорта – разделу «Прочая авиационная деятельность».

Между тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление УФАС по Волгоградской области от 04.06.2013 № 13‑01‑14.31-04/159 является незаконным и подлежит отмене в части назначения наказания, а именно неправомерного включения в сумму выручки дохода, полученного ОАО «МАВ» от оказания услуг в бизнес‑холле и зале официальных делегаций (раздел пользования аэровокзалом).

При этом судом правомерно указано, что данные услуги не являются деятельностью аэропорта, так как не входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» и Приказом № 110 и их стоимость не регулируется государством.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу № А12-15375/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин