Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу № А12-15377/2010

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о взыскании 175 066 руб. 91 коп. убытков, с участием третьих лиц: администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, финансового отдела администрации Серафимовичского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 по делу № А12-15377/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, отказано в иске Федеральной налоговой службе к отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области на сумму убытков в размере 175 066 руб. 91 коп.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2006 по делу № А12-15989/2006 в отношении должника – муниципального унитарного производственного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство «Серафимовичское», по заявлению Федеральной налоговой службы введена процедура наблюдения, а решением того же арбитражного суда от 16.04.2007 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2008 конкурсное производство завершено.

В связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве эти расходы в сумме 175 066 руб. 91 коп. отнесены судом на заявителя в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дальнейшем Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области как к учредителю должника на сумму взысканных с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве, мотивировав свой иск тем, что указанная сумма является убытками истца, связанными с необращением руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В этой связи истец считал возможным привлечь отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области к ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении искового заявления, мотивировав свое решение недоказанностью истцом обоснованности заявленного требования.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность решения по делу.

Кассатор, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, приводит в своей жалобе доводы, заявлявшиеся им в первой и в апелляционной инстанциях, надлежаще этими инстанциями исследованные, оцененные и отклоненные как необоснованные.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных законом случаях возложена не на учредителя, а на руководителя должника.

Неисполнение указанной обязанности влечет согласно статье 10 Закона о банкротстве ответственность лица, не обратившегося с подобным заявлением, то есть руководителя должника.

Ответственность учредителя (участника) общества статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена за иные нарушения этого закона.

Как установлено двумя инстанциями суда, истец не доказал, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни наличия причинно-следственной связи между его расходами по делу о банкротстве и действиями учредителя должника, ни обязанность учредителя обратиться в арбитражный суд по правилам статьи 9 Закона о банкротстве, ни связи между действиями ответчика и банкротством муниципального унитарного производственного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство «Серафимовичское».

При данных обстоятельствах отказ в удовлетворении искового заявления правомерен в силу части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обжалованные судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу № А12-15377/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Т. Юсупов

Судьи М.А. Савкина

В.А. Моисеев