Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.05.06 по делу №А12-15388/05-С12,

по иску открытого акционерного общества «Завод «Элекон», город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектронмаш», город Волгоград,

о взыскании 162000 руб. долга и 45759 руб. 68 коп. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектронмаш», город Волгоград, к открытому акционерному обществу «Завод «Элекон», город Казань,

о взыскании 166049 руб. 40 коп. долга и 20107 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по докладу судьи Петрова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Элекон» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектронмаш» о взыскании 162000 рублей уплаченной ответчику предварительной оплаты, а также 46759 руб. 68 коп. договорной неустойки. В основание иска положены обстоятельства, связанные с длительным неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по поставке и монтажу оборудования, предусмотренных договором от 30.04.2003 года.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 166049 рублей 40 коп. долга за выполненные работы, включая затраты по доставке истцу оборудования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2005 года по делу А12-15388/05-С12 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом суд, установив факт заключения сторонами договора от 30.04.2003 года, предметом которого явилось изготовление ответчиком трех камер с доставкой их истцу и проведением пуско-наладочных работ, факт предварительной оплаты истцом предусмотренной договором цены на условиях, предусмотренных договором, неисполнения ответчиком обязательства по изготовлению одной камеры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия соглашения сторон о сроке исполнения обязательств, отсутствия доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства, как это предусмотрено ст. 314 ГК РФ, придя к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 523 ГК РФ оснований для расторжения договора. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу о неисполнении ответчиком в полном объеме его обязательств по договору с учетом сохранения договора в силе.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24-29 ноября 2005 года первоначальный иск в части взыскания долга удовлетворен полностью, в части неустойки – частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2006 года постановление суда апелляционной инстанции отменено по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции не дал оценки законности и обоснованности решению суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16-19 мая 2006 года решение суда первой инстанции от 27.09.2005 года оставлено без изменения. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор от 30.04.2003 года расторгнутым по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств предъявления истцом требований к ответчику об исполнении обязательств по договору. При этом суд не дал оценки представленному истцом при апелляционном рассмотрении дела письму от 23.08.2004 года, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, и не представил доказательств направления письма ответчику. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания с иска стоимости выполненных ответчиком работ до полного исполнения им обязательств по договору.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Считает, что суд не дал оценки представленному им письму от 23.08.2004 года, как доказательству направления требования ответчику об исполнении договорных обязательств, при этом ответчик сообщил об отказе от исполнения обязательства по изготовлению третьей камеры до внесения истцом предоплаты, вследствие чего суд не применил подлежащие применению п.2 ст. 405 ГК РФ, ч. 3 ст. 487 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что камеры, являющиеся предметом договора, являются серийной продукцией, выпускаемой ответчиком, нарушением договорных обязательств со стороны ответчика видит в отсутствии сообщения о готовности продукции. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

В основание иска истцом положены обстоятельства, связанные с его правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки по основаниям существенного нарушения поставщиком условий договора поставки в части нарушения сроков поставки, как это предусмотрено ст. 523 ГК РФ. Поскольку сроки поставки сторонами в договоре не были определены, истец считает, что такой срок должен исчисляться с момента истечения 7-и дневного срока по получении ответчиком его письма от 23.08.2004 года, как это предусмотрено ч.2 ст. 314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки данному письму, указав, что истец не объяснил при обращении в суд с апелляционной жалобой невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права – п.2 ст. 268 АПК РФ, предусматривающей принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лица, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам. Копия письма истца от 23 августа 2004 года и копия письма ответчика от 30.08.2004 года были приложены истцом к апелляционной жалобе, поступившей в суд 08.11.2005 года. При первоначальном рассмотрении дела в апелляционной инстанции 24-29.11.2005 года суд дал оценку данным доказательствам, а следовательно – принял их и приобщил к материалам дела. Часть 2 ст. 268 АПК РФ наделяет суд апелляционной инстанции правом отказать в приобщении к материалам дела доказательств, не представленных суду первой инстанции, при отсутствии оснований, указанных в данной норме права (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 г. № 11). Часть 2 ст. 268 АПК РФ не наделяет суд апелляционной инстанции правом отказывать в оценке доказательства, уже принятого судом апелляционной инстанции и приобщенного к делу, суд обязан дать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу ч.3 ст. 288 АПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, а также решить вопрос о правовой природе отношений между сторонами (а следовательно – и о применимом праве), с учетом того, что договор от 30 апреля 2003 года предусматривает изготовление ответчиком продукции. Если данная продукция является серийной для завода – изготовителя, то при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами, регулирующими отношения из договора поставки в силу ст. 506 ГК РФ, предусматривающей поставку производимой поставщиком продукции, с учетом ч.5 ст. 454 ГК РФ и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18. Если предметом договора является несерийная продукция (индивидуальный заказ) то следует руководствоваться нормами, регулирующими взаимоотношения по договору подряда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16-19 мая 2006 года по делу А12-15388/05-5/с5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи Е.П. Герасимова

А.Я. Шагимуратов