Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ОГРН 1123435006837, ИНН 3435301538) к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» (ОГРН 1133435001589, ИНН 3435303782) о взыскании убытков, связанных с неустранением недостатков строительства застройщиком и вынесением в отношении управляющей компании постановлений по делам об административных правонарушениях о наложении штрафов вследствие ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,

а также по исковому заявлению Клюшниковой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» о взыскании ущерба в виде оплаты административных штрафов, наложенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по строительству дома и неустранением недостатков строительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (далее – ООО УК «ЖКХ Алдан») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (далее – ООО «РусСтройДевелопмент», ответчик) о взыскании убытков, связанных с неустранением недостатков строительства застройщиком и вынесением в отношении управляющей компании постановлений по делам об административных правонарушениях о наложении штрафов вследствие ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 855 000 руб.

Также в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-10704/2021 по исковому заявлению Клюшниковой Натальи Михайловны (далее – Клюшникова Н.М., истец) к ООО «РусСтройДевелопмент» о взыскании ущерба в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 дела №№ А12-1553/2021 и А12‑10704/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер № А12-1553/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖКХ Алдан» отказано; в удовлетворении исковых требований Клюшниковой Н.М. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Клюшникова Н.М. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы, не дал им оценки, суды не обосновано пришли к выводу, что истцом не принимались меры для улучшения температурного режима горячей воды, истец неоднократно обращался к застройщику устранить недостатки строительства, при рассмотрение спора по делу № А12‑14130/2019 установлена вина ответчика, как проектанта. В связи с чем, заявитель считает, что им представлены доказательства причинения убытков по вине ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РусСтройДевелопмент» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 62, ‑ который состоит из 3 секций, 10 этажей с нежилыми помещениями первого и цокольного этажа.

07 октября 2018 года протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 62 по улице Волжской Военной Флотилии г. Волжский выбран способ управления ‑ управляющей организацией ООО УК «ЖКХ Алдан».

В связи с тем, что в ходе гарантийной эксплуатации МКД были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, в рамках дела № А12‑14130/2019 ООО УК «ЖКХ Алдан» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РусСтройДевелопмент» об обязании выполнить виды работ по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока в многоквартирном жилом доме по адресу г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 62.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 по делу № А12-14130/2019 исковые требования ООО УК «ЖКХ Алдан» удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А12-14130/2019 была назначена судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что ненадлежащий температурный режим и давление в системе горячего водоснабжения являются ошибкой проекта.

Из материалов настоящего дела также следует, мировым судьей судебного участка № 74 Волгоградской области в отношении ООО УК «ЖКХ Алдан» были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях вследствие необеспечения надлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, назначены штрафы на общую сумму 855 000 руб., в отношении директора ООО УК «ЖКХ Алдан» Клюшниковой Н.М. – на общую сумму 195 000 руб.

Полагая, что штрафы были наложены на истца и директора истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению МКД соответствующим оборудованием для соблюдения надлежащего температурного режима горячей воды, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующих установленных обстоятельств и руководствовались следующими нормами.

Мировым судьей судебного участка № 74 Волгоградской области в отношении ООО УК «ЖКХ Алдан» были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях:

‑постановление суда от 06.06.2017 по делу № 5-74-393/2017 о признании виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 105 000 руб.;

‑ постановление суда от 05.06.2017 по делу № 5-74-390/2017 о признании виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 130 000 руб.;

‑ постановление суда от 03.08.2017 по делу № 5-74-534/2017 о признании виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 105 000 руб.;

‑ постановление суда от 11.04.2018 по делу № 5-74-290/2018 о признании виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 135 000 руб.;

‑ постановление суда от 13.04.2018 по делу № 5-74-340/2018 о признании виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 135 000 руб.;

‑ постановление суда от 17.05.2018 по делу № 5-74-379/2018 о признании виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 135 000 руб.;

‑ постановление суда от 14.06.2018 по делу № 5-74-398/2018 о признании виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 110 000 руб.

В отношении директора ООО УК «ЖКХ Алдан» ‑ Клюшниковой Н.М. ‑ мировым судьей судебного участка № 74 Волгоградской области были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях:

‑ постановление суда от 06.07.2017 по делу № 5-74-477/2017 о признании виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 руб.;

‑ постановление суда от 19.06.2018 по делу № 5-74-426/2018 о признании виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 руб.;

‑ постановление суда от 23.07.2018 по делу № 5-74-381/2018 о признании виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 руб.;

‑ постановление суда от 26.07.2018 по делу № 5-74-467/2018 о признании виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 руб.;

‑ постановление суда от 15.10.2018 по делу № 5-74-593/2018 о признании виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 руб.;

‑ постановление суда от 24.01.2019 по делу № 5-74-99/2019 о признании виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 руб.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волжский, ул. Волжской военной Флотилии, д. 62.

ООО УК «ЖКХ Алдан» и его директор привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок предписаний Комитета жизнедеятельности города администрации городского округа ‑ город Волжский Волгоградской области об устранении нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волжский, ул. Волжской военной Флотилии, д. 62.

Мировым судьей установлено, что нарушение лицензионных требований связано с ненадлежащим обеспечением температурного режима горячей воды.

Судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

В рамках дела № А12-14130/2019 ООО УК «ЖКХ Алдан» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РусСтройДевелопмент» об обязании выполнить виды работ по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 62.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 по делу № А12-14130/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «РусСтройДевелопмент» в срок до 31.08.2020 провести ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, полученных в результате строительства МКД № 62 в городе Волжском по ул. Волжской Военной Флотилии, в том числе произвести работы по увеличению мощности котельной для обеспечения надлежащего давления в системе ГВС и надлежащего температурного режима горячей воды в точке водоразбора у потребителей МКД № 62 по ул. Волжской Военной Флотилии г. Волжский; произвести работы по увеличению мощности размещенных в котельной дома двух теплообменников пластинчатых разборных ТУ-3612-001-66731314-2010 согласно выводам экспертного заключения; произвести работы по установке насосов для увеличения давления в системе ГВС для надлежащей работы котельной согласно выводам экспертного заключения.

В рамках дела № А12-14130/2019 была назначена судебная экспертиза. Эксперт сделал вывод, что ненадлежащий температурный режим и давление в системе горячего водоснабжения являются ошибкой проекта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты, вступившие по административным делам, носят обязательный характер для их исполнения.

Следовательно, обстоятельства и основания исполнения обязательств по муниципальному контракту уже были исследованы и установлены судебными актами по делу № А12-14130/2019 и делам №№ 5-74-393/2017, 5‑74-390/2017, 5-74-534/2017, 5-74-290/2018, 5-74-340/2018, 5-74-379/2018, 5‑74-398/2018, 5-74-477/2017, 5-74-426/2018, 5-74-381/2018, 5-74-467/2018, 5‑74-593/2018, 5-74-99/2019, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, предусмотрено отнесение к лицензионным требованиям соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которая предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 Приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности, состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время: не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные Правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Кроме того, в силу положений пунктов 104, 108, 113 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, устанавливать причины нарушения качества и составлять акты о результатах проверки. Таким образом, в силу статуса исполнителя коммунальных услуг, а также в силу прямого указания в положениях Правил № 354 именно на управляющей организации лежит обязанность по фиксации, установлению причин и периода поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям абзацу 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях ‑ незамедлительно.

Между тем к административной ответственности истцы были привлечены в период с июня 2017 года по январь 2019 года, судебные акты о привлечении к административной ответственности не обжалованы, доказательств незамедлительного принятия мер к улучшению температурного режима горячей воды истцами в материалы настоящего дела представлено не было.

Письма-уведомления, направленные истцом в адрес ответчика, о подаче горячей воды ненадлежащего температурного режима, направленные в период с февраля 2018 года по январь 2019 года не могут свидетельствовать о принятии истцом незамедлительных мер по устранению недостатков соблюдения температурного режима горячей воды.

С требованиями об обязании застройщика провести ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков ООО УК «ЖКХ Алдан» обратилось только 24.04.2019 (дата подачи иска по делу № А12-14130/2019).

В связи с изложенным, арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение ООО УК «ЖКХ Алдан» и его директора Клюшниковой Н.М. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является следствием ненадлежащего выполнения функций управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг должного качества.

Вместе с тем истец не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан виновным в оказании истцом услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, из материалов дела (т. 1 л.д. 152-164) следует, что проведению работ препятствовали факты недопуска истцом ООО «УК «ЖКХ Алдан» ‑ управляющей организацией многоквартирного дома представителей ООО «Русстройдевелопмент» для выполнения работ по устранению недостатков строительства, о чем составлены акты с участием, в том числе, незаинтересованных лиц.

Таким образом, истцы мер для возникновения убытков либо уменьшения их размера не предпринимали.

В силу положений статей 404, 406 ГК РФ арбитражные суды не установили оснований для взыскания с ответчика убытков заявленной сумме, как и не установили оснований для уменьшения такого размера.

При рассмотрении дела № А12-7998/2021 об освобождении ООО «Русстройдевелопмент» от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 26.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 86929/20/34048-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа арбитражного суда ФС № 034036958 по делу № А12-14130/2019 от 18.06.2020 об обязании ООО «РусСтройДевелопмент» срок до 31.08.2020 провести ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, полученных в результате строительства МКД № 62 в городе Волжском по ул. Волжской Военной Флотилии, также было установлено, что и после вступления в законную силу решения по делу № А12-14130/2019 проведению работ препятствовали факты недопуска взыскателем ООО «УК «ЖКХ Алдан» ‑ управляющей организацией многоквартирного дома представителей ООО «Русстройдевелопмент».

С учетом предусмотренной приведенными выше нормативными актами обязанности и фактической возможности управляющей организации по осуществлению контроля качества коммунальных услуг как в целях их надлежащего оказания потребителям, так и во избежание возможных убытков, а также с учетом отсутствия в деле доказательств осуществления истцом действий, направленных на обеспечение потребителей услугой «горячее водоснабжение» надлежащего качества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о прямой причинной связи между действиями ответчика и убытками истцов.

Исходя из основания привлечения истца к административной ответственности, состава административного правонарушения, вмененного истцу и его руководителю, арбитражные суды установили отсутствие оснований для возложения неблагоприятных имущественных последствий на ответчика в порядке статей 15, 393, 404, 406 ГК РФ.

В совокупности представленных доказательств по делу арбитражные суды пришли к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Установив по делу существенные обстоятельства, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения участников спора, арбитражные суды пришли к выводу, что исковые требования ООО УК «ЖКХ Алдан» и Клюшниковой Н.М. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А12-1553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров