Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года по делу № А12-15543/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГР 1043400825005), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 20.12.2017 №19, ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 №27;

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 №376

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее - ООО «УК «Сантехсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании не действительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 № 12-15/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период 2014-2016 г-г., а также решения УФНС России по Волгоградской области (далее - Управление) от 20.04.2018 № 510.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 по делу №А12-15543/2018 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «УК Возрождение», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 29.12.2017 № 12-15/16, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, ООО «УК «Сантехсервис» с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а также статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 800 00 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 201 397 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 201 595 руб. и начислены пени по налогам в общем размере 3 831 451 рублей.

Кроме того, оспариваемым решением исчислены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 4 659 870 руб., а также уменьшен исчисленный налогоплательщиком в завышенном размере минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015 годы в сумме 880 803 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения явились установленные налоговым органом факты, свидетельствующие о занижении Обществом налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в результате неполного учета выручки, поступившей от собственников и нанимателей в оплату коммунальных ресурсов и, соответственно, превышение по итогам 2013 года предельно допустимого уровня дохода (60 000 тыс. руб.), позволяющего обществу применять УСН.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.04.2018 № 510 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на правомерное доначисление ему сумм налогов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Сантехсервис» в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляет реализацию коммунальных услуг и услуг, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В проверенном налоговым органом периоде ООО «УК «Сантехсервис» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По итогам налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по УСН в результате неполного учета выручки, поступившей от собственников и нанимателей в оплату коммунальных ресурсов и, соответственно, превышение по итогам 2013 года предельно допустимого уровня дохода (60 000 тыс. руб.), позволяющего Обществу применять УСН.

За 2013 год сумма дохода ООО «УК «Сантехсервис» составила 64 080 929 рублей.

Инспекцией в адрес ООО «УК «Сантехсервис» направлено сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (Форма №26.2-4) №09-30/2/43 от 27.12.2016.

В соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 НК РФ и с п.п.1 и 3 п.1 ст.346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей (с учетом индексации на коэффициент-дефлятор) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.3 и 4 ст.346.12 и п.3 ст.346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанные превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством РФ налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных ИП. При этом налогоплательщик не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Согласно п.5 ст.346.13 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п.4 ст.345.13 НК РФ, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Однако, ООО «УК «Сантехсервис» не произвел перерасчет налоговых обязательств по общему режиму налогообложения с 4 квартала 2013 года, а также за 2014- 2016 годы, и за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 представил декларации по упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО «УК «Сантехсервис» жильцам многоквартирных домов предъявлено платы, рассчитанной исходя из установленных тарифов и выставленной в платежных документах управляющей компанией, признающейся выручкой от реализации коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: за 2014 год на общую сумму 98 923 339 руб.; за 2015 год на общую сумму 101 934 886 руб.; за 2016 год на общую сумму 78 513 303 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В пункте 1.1. статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

ООО «УК «Сантехсервис» в проверенном налоговым органом периоде являлось управляющей организацией многоквартирными домами и на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах заключало договоры на управление многоквартирными домами.

Как установлено в ходе проведения контрольных мероприятий, правоотношения Общества с собственниками помещений в многоквартирных домах основаны на договоре управления многоквартирным домом, в соответствии с которым налогоплательщик взял на себя обязательства оказывать гражданам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять пользователям помещений коммунальные ресурсы путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров в интересах собственников жилых помещений, доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

Налоговой проверкой установлено, что с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО «УК «Сантехсервис» предоставлялись коммунальные услуги гражданам, которые приобретались у организаций коммунального комплекса поставщика электрической энергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение МУП «Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство».

Так, ОАО «Волгоградэнергосбыт», именуемый Гарантирующий поставщик и ООО «УК «Сантехсервис», именуемый Покупатель, заключили договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 31.01.2013 № 7017012/13.

Предмет договора, Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», именуемое в дальнейшем «Ресурсоснабжающая организация» и ООО «УК «Сантехсервис», именуемое в дальнейшем «Абонент» заключили договор на снабжение коммунальным ресурсом (холодной водой) и прием сточных вод в городскую канализацию от 03.05.2011 № 373-11.

Предметом договора, является оказание «Ресурсоснабжающей организацией» услуг по отпуску коммунального ресурса из системы водоснабжения по водопроводным вводам (водоснабжение) и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (водоотведение) многоквартирных домов, находящихся в управлении Абонента.

Из условий вышеуказанных договоров, оформленных с ресурсоснабжающими организациями, следует, что общество приобретает коммунальные ресурсы, на основании договоров на управление многоквартирным домом предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и оплачивает полную стоимость коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, безотносительно к тому обстоятельству, в каком объеме Собственниками оплачены предоставленные Управляющей организацией услуги (пункты 4.1-4.3 договоров Управления).

В результате анализа имеющихся в материалах проверки документов, установлено, что доводы общества о том, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений Общество выступает в качестве посредника (агента), не нашли своего документального подтверждения.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры с ресурсоснабжающими организациями не содержат условий об агентском вознаграждении, начисление и сбор коммунальных платежей осуществляет общество самостоятельно, денежные средства, поступающие на его расчетный счет от потребителей в виде платы за жилищно-коммунальные услуги, в адрес ресурсоснабжающих организаций в тот же день не перечисляются.

Договоры, подписанные с собственниками жилых помещений и организациями, также не являются агентскими, поскольку в рамках выполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом общество вступает не как агент, а как исполнитель коммунальных услуг.

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением №354, пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3.1.2 договоров управления многоквартирными домами на Общество возложена обязанность именно по предоставлению заказчикам коммунальных услуг, а не просто обеспечивать их предоставление. При этом не имеет значения, собственными ли силами заявитель будет производить коммунальные услуги или для этих целей будет привлекать других лиц.

В силу пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исходя из условий договоров управления многоквартирными домами и договоров заключенных с организациями, цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, работ по содержанию и ремонту общего имущества, а так же стоимости коммунальных услуг (п.5.1 Договора управления). По условиям договоров с собственниками, в случае несвоевременного или не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, собственники обязаны уплатить Управляющей организации пени (п.5.5 Договора управления). Внесение платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги осуществляется на основании платежных документов, которые оформляются Управляющей компанией и выставляются в адрес плательщиков не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.3.1.15 Договора).

Также суд первой инстанции правомерно указал, что начисление и сбор коммунальных платежей осуществляется ООО «УК «Сантехсервис» самостоятельно. Денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества от собственников жилых помещений как оплата за жилищно -коммунальные услуги, расходуются Обществом самостоятельно, не имеют целевого назначения, в адрес ресурсоснабжающих организаций в тот же день не перечисляются.

То есть Общество, в данном случае, выступает в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений.

Как было указано выше, Управляющая компания обязана оплачивать все выставленные ресурсоснабжающими организациями счета независимо от фактического поступления денежных средств от населения.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что в договорах, представленных в налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля, отсутствует фиксированное вознаграждение агента, подписанные двусторонне отчеты агента так же отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в составе доходов не учитываются.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, суммы платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги, поступающие на счет коммерческой организации, должны учитываться в составе ее доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В том случае, если управляющая организация применяет УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, то платежи на оплату коммунальных услуг (например, плата за свет, горячую и холодную воду, вывоз мусора и т.п.) одновременно с отражением их в доходной части такой организации принимаются к вычету в составе расходов, так как они перечисляются соответствующим организациям, оказывающим эти услуги (подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

Анализ судебной практики показывает, что деятельность управляющей организации по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению с привлечением ресурсоснабжающих организаций отвечает признакам реализации услуг.

К указанному выводу пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.04.2008 № 12611/07 при рассмотрении порядка обложения НДС жилищно-коммунальных услуг управляющей организации. Согласно данной позиции, платежи за коммунальные услуги, поступающие управляющей организации, должны включаться в ее доходы.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика о том, что договоры, заключенные с собственниками жилых помещений, являются агентскими и его экономическая выгода заключается в получении вознаграждения в виде платы за управление жилыми домами, а не в получении дохода от продажи коммунальных услуг, несостоятельна.

Относительно доводов налогоплательщика в части того, что по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по УСН за 2013-2016 годы вопросов к нему со стороны инспекции не возникало, соответственно, данный факт свидетельствует о том, что никаких нарушений с его стороны не установлено и правомерность применения УСН была подтверждена, суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87

НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в отличие от выездной проверки, камеральная налоговая проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как заявляет сам налогоплательщик, вопрос о наличии, либо отсутствии у него права на применение УСН, неоднократно поднимался инспекцией.

Требовать от налогоплательщика представления каких-либо иных сведений и документов (кроме пояснений), позволяющих установить правомерность применения системы налогообложения в виде УСН, в рамках камеральной проверки, налоговый орган не вправе.

Исследование данного вопроса является предметом выездной налоговой проверки.

При этом, при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля), не исключено выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О).

Таким образом, закон не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе проверок обстоятельств, связанных с нарушениями порядка исчисления налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили. Соответственно, доводы налогоплательщика по данному вопросу необоснованы.

Заявления истца о том, что проверка проведена за период с 2013 по 2016 год включительно, то есть за 4 года, не соответствует действительности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В данном случае, на основании на основании Решения от 15.05.2017 № 12-15/6, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис»» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, то есть за три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, что соответствует положениям статьи 89 НК РФ.

Относительно доводов о неправомерности привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 1,2,3 кварталы 2014 года в связи с истечением срока давности, необходимо отметить следующее:

В соответствии с п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Согласно абз. 3 п.1 ст.113 НК РФ, исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ.

Статьёй 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является - квартал. Пунктом 1 статьи 174 НК РФ определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 " О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Сроки уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014г.: 21.04.2014г., 20.05.2014г., 20.06.2014г., соответственно, началом и окончанием течения срока давности привлечения к налоговой ответственности по уплате налога на добавленную стоимость за I квартал 2014г.: являются 01.07.2014г. и 30.06.2017г. (включительно).

Сроки уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014г.: 21.07.2014г., 20.08.2014г., 22.09.2014г., началом и окончанием течения срока давности привлечения к налоговой ответственности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014г.: являются 01.10.2014г. и 30.09.2017г. (включительно).

Сроки уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г.: 20.10.2014г., 20.11.2014г., 22.12.2014г., началом и окончанием течения срока давности привлечения к налоговой ответственности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г.: являются 01.01.2015г. и 31.12.2017г. (включительно).

Таким образом, Решением № 12-15/16 от 29.12.2017 общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС начиная с 3 квартала 214 года, при этом за 1,2 кварталы 2014 штрафные санкции не применялись в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В отношении довода ООО «УК «Сантехсервис» о том, что в акте предыдущей выездной налоговой проверки № 10-13/13 от 04.06.2013 налоговым органом договора по закупке коммунальных услуг были признаны агентскими, суд апелляционной инстанции отмечает.

В ходе предыдущей налоговой проверки выявлены нарушения, в результате неправомерного отражения в расходах услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказанных МУП «Жилищное хозяйство». При описании нарушения в акте проверки отражено, что договор, заключенный ООО «УК «Сантехсервис» с МУП «Жилищное хозяйство», является агентским, в связи с чем ООО «УК «Сантехсервис» не имело право уменьшать расходы.

Вывод о наличии признаков агентского договора сделан только в отношении договора с МУП «Жилищное хозяйство», и не может быть применен к договорам, заключенным с МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» и ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Кроме того, положения НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе налоговых проверок обстоятельств, связанных с нарушениями порядка исчисления налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несогласие с указанным решением не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года по делу № А12-15543/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная