Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предоплаты в рамках предварительного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (далее – ООО «АЙТАКС-Молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет», ответчик) о взыскании предоплаты в размере 1 030 000 руб., расходов по содержанию имущества в размере 615 119,17 руб., расходов по оплате регистрационных действий в размере 165 000 руб., штрафа в размере 2 670 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами положений о сроке исковой давности, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Полагает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, так как судом неправильно определено существо самого требований – истец не понуждает ответчика заключить основной договор и передать объекты недвижимости, а просит возвратить сумму предоплаты в связи с утратой возможности передать объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2010 №10 СПК «Рассвет» (продавец) обязался заключить с ООО «АЙТАКС-Молоко» (покупатель) договор купли-продажи зданий животноводческой фермы и земельного участка под ними, расположенных в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области, общей стоимостью 1 000 000 руб.:

- здание коровника (корпус 4) по цене 150 000 руб.,

- здание коровника (корпус 5) по цене 150 000 руб.,

- здание коровника (корпус 6) по цене 150 000 руб.,

- здание телятника по цене 150 000 руб.,

- здание коровника по цене 100 000 руб.,

- административное строение нежилого назначения по цене 100 000 руб.,

- земельный участок, занятый зданиями фермы, по цене 200 000 руб.

Пунктом 1.4. договора установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен сторонами в течение 10 рабочих дней с момента подтверждения продавцом права собственности на объекты и земельный участок. Под подтверждением права собственности признается наличие у продавца свидетельств о государственной регистрации права на объекты и земельный участок».

Пунктом 3.2.1. договора на покупателя возложена обязанность уплатить продавцу аванс в размере 700 000 руб.

Данную обязанность ООО «АЙТАКС-Молоко» выполнило путем перечисления указанной суммы СПК «Рассвет» платежным поручением № 1461 от 29.12.2010, что никем не оспорено.

Помимо этого истец указал, что с 2010 по 2020 года ООО «АЙТАКС-Молоко» на основании пункта 1.8. договора несло расходы по ремонту и содержанию объектов недвижимости.

Оформление права собственности в отношении зданий и земельных участков животноводческой фермы ответчик осуществлял в 2013-2015 годах с оплатой расходов по кадастровому и регистрационному учету за счет ООО «АЙТАКС-Молоко».

Однако основной договор купли-продажи объектов недвижимости между СПК «Рассвет» и ООО «АЙТАКС-Молоко» не был заключен.

Более того, в 2019 году СПК «Рассвет» продал указанные объекты ФИО2

Согласно пункту 3.3., пункту 1.3. договора, в случае незаключения основного договора сумма аванса, уплаченная покупателем, подлежит возврату продавцом покупателю в течение 10 дней с момента направления продавцу уведомления о расторжении договора и необходимости возврата аванса.

В соответствии с пунктами 1.9, 4.3. договора продавец также обязан в десятидневный срок возместить покупателю расходы по содержанию объектов недвижимости и убытки, а также уплатить штраф в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день с момента получения аванса.

Общество «АЙТАКС-Молоко» 15.04.2021 направило в адрес СПК «Рассвет» уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №10 от 25.11.2010 с даты уведомления и о необходимости в 10-дневный срок вернуть ООО «АЙТАКС-Молоко» 700 000 руб., полученных СПК «Рассвет» в качестве аванса по договору, а также возместить расходы по содержанию объектов недвижимости, оплаченные ООО «АЙТАКС-Молоко» на основании счетов СПК «Рассвет», 165 000 руб. расходы по оплате государственной регистрации прав, и уплатить штраф в размере 2 626 400 руб. (по состоянию на момент предъявления требования). Также истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Оставление ответчиком требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, указав, что после заключения предварительного договора купли-продажи и до подачи настоящего иска прошло более 10 лет, с требованиями об увеличении срока либо о понуждении к заключению основного договора истец к ответчику не обращался.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно статье 544 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Проанализировав содержание предварительного договора купли-продажи, установив, что в нем отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объекты недвижимого имущества, а также принимая во внимание, что право собственности в отношении спорных объектов недвижимости на момент заключения договора за ответчиком зарегистрированы не были, в виду чего отсутствовал согласованный предмет договора, суды не нашли оснований для его квалификации, как договора купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Суды пришли к выводу, что фактически спорный договор заключен о намерении сторон по заключению договора купли-продажи на объекты, права собственности на которые за ответчиком зарегистрировано не было, а истец принял на себя обязательства по регистрации такового, с целью последующего заключения договора купли-продажи в будущем в отношении зарегистрированного имущества.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В рассматриваемом случае предварительный договор заключен 25.11.2010, срок заключения основного договора предусмотрен в течение 10 рабочих дней с момента подтверждения права собственности продавца.

В пункте 1.5. договора указано, что продавец обязуется подтвердить свое право собственности на объекты и земельный участок, заключить с покупателем основной договор и передать объекты в срок не позднее 01.05.2011.

В случае, если продавец не сможет обеспечить заключение основного договора в срок, определенный пунктом 1.5. договора, однако сохранится возможность его заключения в более поздний срок, покупатель по своему усмотрению вправе принять одно из следующих решений, о котором уведомляет продавца: об увеличении срока, предусмотренного для заключения основного договора, но не более чем на 60 дней, или о расторжении договора и возврата сумы аванса (пункт 1.6).

Установив, что основной договор сторонами не был заключен в срок до 01.05.2011, при этом об увеличении срока истцом не заявлено, суды пришли к выводу, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились 01.05.2011.

Именно с этого момента у истца появилось право требования к ответчику о возврате денежных средств, перечисленных им по условиям предварительного договора.

Исчислив срок исковой давности с указанной даты, суды правомерно сочли требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суды верно отметили, что наличие на протяжении десяти лет между сторонами иных правоотношений не повлияло на течение срока исковой давности, а представленные истцом документы об оплате 50 000 и 280 000 руб. не являются относимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют об оплате указанных денежных средств именно по заключенному предварительному договору.

В удовлетворении требований о взыскании суммы 615 119,17 руб., оплаченной в качестве компенсации за электроэнергию, суды также обоснованно отказали, установив, что в период несения названных расходов истец фактически использовал спорное имущество, разногласия между сторонами по данному поводу в указанный период времени отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу №А12-15551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин