Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, финансового управляющего ФИО3, о взыскании 1592099,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – ответчик, АНП «ГФ ВО», заявитель) о взыскании 1592099,96 руб. по договору поручительства №22/8621/0106/026/15П03 от 13.04.2015, вытекающего из договора № 2216/8621/0106/026/15 от 30.03.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 1 592 099,96 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (после переименования — ПАО Сбербанк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор № 2216/8621/0106/026/15 от 30.03.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 13.04.2015, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме не более 3000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 13 марта 2018 года под переменную процентную ставку 18,9-20,9 % годовых.

Подтверждением получения денежных средств заемщиком являются платежные поручения, в соответствии с которыми на счет заемщика произведено зачисление суммы кредита.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (пункт 1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства № 22/8621/0106/026/15П01 от 30.03.2015 с ФИО4, предусматривающий солидарную ответственность поручителя; договор поручительства № 22/8621/0106/026/15П02 от 30.03.2015 с ФИО5, предусматривающий солидарную ответственность поручителя; договор поручительства № 22/8621/0106/026/15П03 от 13.04.2015 с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (после переименования - Ассоциация «ГФ ВО», далее - поручитель, ответчик), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее – договор поручительства); договор залога № 22/8621/0106/026/15301 от 30.03.2015 с ФИО4 (предмет залога - трактор Белорус-82.1); договор залога № 22/8621/0106/026/15302 от 30.03.2015 с ФИО5 (предмет залога - автомобиль HYUNDAI SANTA FE).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 22/8621/0106/026/15П03 от 13.04.2015 поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1592220 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 53,07 % от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу № А12-27337/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в сумме 3160752,10 руб. основного долга (из них ссудная задолженность 2999999,93 руб., задолженность по процентам 160752,17 руб.), а также 18932,90 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по делу №А12-44723/2016 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 3160752,10 руб. основного долга (из них ссудная задолженность 2999999,93 руб., задолженность по процентам 160752,17 руб.), а также 18932,90 руб. неустойки, в том числе в размере 180750 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Исковые требования к поручителю/залогодателю ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество банк предъявил в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Решением от 25.10.2016 по делу № Т/ВЛГ/16/7097 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору поручительства. Ответчик данное требование не удовлетворил.

Неоплата ответчиком задолженности по договору поручительства №22/8621/0106/026/15П03 от 13.04.2015 послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед к кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4.6.1 договора поручительства банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом представлены доказательства обращения с требованием о погашении кредитных обязательств основным должником, как это предусмотрено пунктами 4.1.1, 4.6.1, 5.1 договора поручительства.

Довод заявителя жалобы о нарушении пункта 5.1 договора, а именно: банком не представлена удостоверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду банкротства заемщика, суд не принимает во внимание при наличии в материалах дела копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу № А12-27337/2016, которым ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Также подлежит отклонению довод о прекращении действия договора поручительства, в связи с внесением банком изменений в спорный кредитный договор об увеличении ответственности поручителя без предварительного согласия поручителя, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1592220 руб.

Таким образом, ответственность поручителя не была увеличена, цена договора поручительства является твердой и неизменной, а потому предварительного согласия поручителя (фонда) не требовалось. Оснований для прекращения действия договора поручительства №22/8621/0106/026/15П03 от 13.04.2015 не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 1 592 099,96 руб. по договору поручительства №22/8621/0106/026/15П03 от 13.04.2015, являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А12-15606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский