Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение апелляционной инстанции от 11.07.2006 (председательствующий Дашкова Н.В., судьи Пятернина Е.С., Аниськова И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1561/06-С15-5/41,

по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 3 Дзержинского района города Волгограда» к Комитету по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о возмещении убытков, третьи лица – открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», муниципальное учреждение Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района города Волгограда, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда, Департамент финансов Администрации г. Волгограда,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3 Дзержинского района города Волгограда в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области о возмещении убытков в размере 560 800 рублей, образовавшихся в период с января 2000 года по декабрь 2002 года в результате предоставления населению услуг с учетом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О статусе военнослужащих».

Определением от 10.04.06 произведена процессуальная замена ответчика по делу с Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области на Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2006 года производство по делу в части требований взыскания невозмещенных расходов за период 2001-2002 г.г. от предоставления гражданам услуг с учетом льгот в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 3 Дзержинского района города Волгограда отказано.

Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области принята к производству апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 3 Дзержинского района города Волгограда на решение суда первой инстанции от 28 апреля 2006 года, в которой заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, в проведении которой суд первой инстанции отказал.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2006 года ходатайство истца было удовлетворено.

С учетом части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу по ходатайству лица и поручил её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Респект Аудит», расположенному по адресу: <...>.

Указанным судебным актом производство по делу было приостановлено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить в денежном выражении размер расходов, понесенных МУП ЖРЭП-3 Дзержинского района в результате предоставления в течение 2000, 2001, 2002 годов льгот населению в соответствии со следующими нормативными правовыми актами:

ФЗ «О ветеранах» от 12.01.95, № 5-ФЗ с изм. и доп. от 18.11.98; № 171-ФЗ, № 172-ФЗ;

ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.88, № 76-ФЗ;

ФЗ «о реабилитации жертв политических репрессий» № 1761-1 от 18.10.91;

ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

постановлением Администрации г. Волгограда от 15.02.00 № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда».

Иными актами, отсылающими при определении льгот к указанным нормативным актам.

2. Определить сумму произведенного из соответствующих бюджетов возмещения расходов, возникших при предоставлении льгот, предусмотренных указанными нормативными актами каждой из категорий льгот.

3. Определить сумму невозмещенных расходов истца, возникших при предоставлении льгот, предусмотренных указанными нормативными актами по каждой из категорий льгот.

Срок экспертизы установлен до 15.09.2006 года.

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2006 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Исходя из смысла указанной нормы арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос, возникший при рассмотрении дела, имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу, однако его разъяснение требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку действиям суда по вопросу правомерности назначения экспертизы, поскольку определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к усмотрению суда.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец злоупотребляет процессуальными правами, затягивает судебный процесс, определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2004 года по делу № А12-4445/03-С37, в соответствии с которым с казны Волгоградской области уже были взысканы в пользу истца убытки за 2001-2002 г.г. по тем же законам (денежные средства по этому решению перечислены истцу в полном объеме) и экспертное заключение по тому же делу, которым определены убытки истца за 2001-2002 годы.

Указанные обстоятельства не могут переоцениваться судом кассационной инстанции.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает определение апелляционной инстанции законным и оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2006 года по делу N А12-1561/06С15-5/41 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.П.Герасимова

Судьи Г.Д.Альмашева

М.М.Сабиров