Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2009 (ФИО1) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-15651/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРМ‑Союз» о взыскании 177 000 руб. и процентов в сумме 4478 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРМ‑Союз» о взыскании 177 000 руб. долга и 4478 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец уменьшил сумму долга до 172 000 руб. и увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 7239 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2009 по делу № А12-15651/2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 172 000 руб., 5707 руб. 16 коп. процентов, а также 12 041 руб. 57 коп. судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не принял во внимание факт наступления мирового финансового кризиса, как обстоятельства непреодолимой силы, в результате чего ответчик не мог возвратить полученный от истца аванс. Оспаривает также решение суда в части отнесения на ответчика расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы ответчика о мировом финансовом кризисе, как обстоятельстве, исключающем исполнение обязательства по возврату полученного аванса, несостоятельными, суд правильно применил статью 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отнеся на ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о взыскании с ответчика 172 000 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истец положил обстоятельства, связанные с уплатой ответчику аванса во исполнение заключенного сторонами договора подряда на выполнение проектных работ от 17.06.2008 № 135-8/50, расторжением договора подряда по соглашению сторон, и не возвратом ответчиком полученного аванса.

Суд первой инстанции установил, что сторонами 17.06.2008 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке раздела теплоснабжения рабочего проекта наружных сетей спортивного комплекса. Во исполнение договора истец перечислил ответчику 23.07.2008 177 000 руб. аванса. Договор подряда расторгнут соглашением сторон 24.04.2009.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работ, заказчик вправе требовать передачи ему результата выполненных подрядчиком работ с компенсацией произведенных подрядчиком затрат.

Ответчик не представил суду доказательств передачи истцу результата произведенных им работ и понесения затрат, связанных с исполнением им договора подряда. При таких обстоятельствах полученный ответчиком от истца аванс после расторжения договора подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ, так как встречное удовлетворение ответчиком, получившим аванс, не было представлено, и обязанность его представить отпала.

Таким образом, вывод суда об обязанности ответчика возвратить полученный им от истца аванс, соответствует статьей 1102 ГК РФ, несмотря на ошибочность правовой квалификации апелляционным судом основания для взыскания с ответчика 172 000 руб., как возникшего в силу статьи 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения сторонами договора подряда, что соответствует пункту 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о наступлении мирового финансового кризиса, как обстоятельстве непреодолимой силы, препятствующему возврату полученного им неосвоенного аванса, не может быть принят во внимание в силу статьи 401 ГК РФ. Мировой финансовый кризис не является обстоятельством непреодолимой силы, так как его последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 401 ГК РФ. При этом обстоятельства непреодолимой силы, если они и имели бы место, не прекращают обязательства по уплате долга либо возврата неосновательного обогащения, наступление таких обстоятельств только освобождает от ответственности за неисполнение обязательства (уплаты убытков, неустойки).

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о необоснованности отнесения на него расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя. Отнесение на сторону, против которой принят судебный акт, судебных расходов другой стороны, связанных с оплатой услуг представителя, соответствует статьям 106, 110 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной ответчиком государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу № А12-15651/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи А.Л. Петров

Ф.Г. Аглиуллина