Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной православной религиозной организации приход Храм-корабль «Святой Владимир» Волгоградской епархии Русской Православной Церкви, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-15657/2009

по исковому заявлению администрации Волгограда к Местной православной религиозной организации приход Храм-корабль «Святой Владимир» Волгоградской епархии Русской Православной Церкви, г. Волгоград, о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, при участии третьего лица — ФИО2, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее — администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Местной православной религиозной организации приход Храм-корабль «Святой Владимир» Волгоградской епархии Русской Православной Церкви (далее — религиозная организация, ответчик), в котором просит обязать ответчика снести здание спального корпуса площадью 41,9 кв.м, пристройку площадью 19 кв.м (итого по зданию 51,7 кв.м лит. А, А1), семь сараев общей площадью 63,9 кв.м (лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Г8), две уборные общей площадью 4,8 кв.м (лит. ГЗ, Г7), колодец площадью 2,3 кв.м (лит. Г9) по ул. Самарской в Кировском районе г. Волгограда и освободить занятый указанными объектами земельный участок, приведя его в пригодное состояние.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил исковые требования и просил, обязать ответчика снести здание спального корпуса площадью 41,9 кв.м, пристройку площадью 19 кв.м (итого по зданию 51,7 кв.м лит. А,А1), семь сараев общей площадью 63,9 кв.м (лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7), две уборные общей площадью 4,8 кв.м (лит. ГЗ, Г7), колодец площадью 2,3 кв.м (лит. Г9) по ул. Самарской в Кировском районе г. Волгограда и освободить занятый указанными объектами земельный участок площадью 3497,8 кв.м, приведя его в пригодное состояние.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что поскольку решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09.07.2009, которым гр. ФИО2 отказано в признании права собственности на указанный выше земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, не вступило в законную силу, то в отношениях между участниками данного процесса существует правовая неопределенность, что позволяет в настоящее время утверждать об отсутствии у истца достаточных правовых оснований для обращения с подобными исковыми требованиями.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 отменено. На Местную православную религиозную организацию приход Храм-корабль «Святой Владимир» Волгоградской епархии Русской Православной Церкви возложена обязанность снести здание спального корпуса площадью 41,9 кв.м, пристройку площадью 19 кв.м, (итого по зданию 51,7 кв.м лит. А, А1), семь сараев общей площадью 63,9 кв.м (лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7), две уборные общей площадью 4,8 кв.м (лит. ГЗ, Г7), колодец площадью 2,3 кв. м (лит. Г9) по ул. Самарской в Кировском районе г. Волгограда и освободить занятый указанными объектами земельный участок площадью 3497,8 кв.м, приведя его в пригодное состояние.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Местная православная религиозная организация приход Храм-корабль «Святой Владимир» Волгоградской епархии Русской Православной Церкви обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании 23.03.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 26.03.2010. После перерыва заседание продолжено в том же составе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в 2007 году Местная православная религиозная организация приход Храм-корабль «Святой Владимир» Волгоградской епархии Русской Православной Церкви обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольное строение, детский православный лагерь, состоящий из: здания спального корпуса — площадью 41,9 кв. м, пристройки площадью 19 кв. м, навес (итого по зданию 51,7 кв. м), семи сараев для хранения спортивного инвентаря общей площадью — 63,9 кв. м, колодца с освященной водой площадью 2,3 кв. м, уборной площадью 1,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, по улице Самарской.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 по делу № А12-17260/07, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Указанными судебными актами установлено, что в 2005 году Местной православной религиозной организацией приход Храм-корабль «Святой Владимир» Волгоградской епархии Русской Православной Церкви осуществлено строительство детского православного лагеря на собственные средства на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, которое является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что у истца отсутствует надлежащим образом оформленное право на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2008 по указанному делу «Об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» установлено, что выводы судов о том, что выданные впоследствии технические заключения компетентных органов о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации при отсутствии соответствующего права на земельный участок у лица, осуществившего на нем самовольную постройку, не являются основанием для признания права собственности на эту постройку, основаны на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

19.03.2009 отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда было проведено обследование использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, площадью около 3 207 кв.м.

По результатам проверки был составлен акт от 19.03.2009 № 7/9-09, согласно которому указанный выше земельный участок, имеющий по периметру железобетонное и кирпичное ограждение, въездные ворота, используется гр. ФИО2 для садоводства, огородничества, эксплуатации одноэтажного кирпичного здания, хозяйственных строений без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

17.09.2009 отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда вновь было проведено обследование использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, детский православный лагерь, по результатам которого был составлен акт от 17.09.2009 № 7/34-09-КЗР.

Из указанного акта следует, что на момент обследования на данном земельном участке, имеющем ограждение, въездные ворота, калитку, согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации фактически расположены:

- здание спального корпуса с пристройкой (лит. А, А1), фундамент жедезобетонный, стены кирпичные, деревянные перекрытия и полы, крыша шиферная;

- сарай (лит. Г), фундамент железобетонный, стены кирпичные, деревянные перекрытия, полы бетонные, крыша шиферная;

- сараи (лит. Г1, Г2, Г8), фундамент железобетонный, стены выполнены из гипсоблоков, полы бетонные, крыша шиферная;

- кирпичная уборная (лит. ГЗ);

- деревянные сараи, уборная (лит. Г4, Г5, Г6, Г7);

- железобетонный колодец (лит. Г9).

Незаконное возведение указанных построек послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия признает выводы апелляционного суда об удовлетворении иска, соответствующими материалам дела и нормам права в силу следующего.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с земельным законодательством права собственника земельного участка осуществляет орган местного самоуправления. Доказательств принятия последним каких-либо решений и осуществления действий, касающихся передачи ответчику спорного земельного участка, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство — документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Спорные постройки возведены в отсутствии документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства на основании вынесенного решения органа местного самоуправления. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, у гр. ФИО2 отсутствуют доказательства принадлежности ей земельного участка на законных основаниях. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок не был отведен для целей строительства лагеря либо каких-либо сооружений, а наоборот, эти права были ограничены.

Иск о сносе самовольной постройки правомерно заявлен к религиозной организации, поскольку последняя осуществляла строительство лагеря, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры на строительство объектов. Кроме того, ответчик владеет и эксплуатирует объект на момент предъявления иска.

Вместе с тем, постройки произведены ответчиком на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, без необходимой разрешительной документации.

Согласно постановлению администрации Кировского района Волгограда от 16.05.2001 № 537-п земельный участок гр. ФИО2 предоставлялся не для целей строительства временных и капитальный сооружений, а для использования под огород. Тогда как ответчиком были возведены постройки вместе с сараем и огородом.

При таких обстоятельствах указанные постройки являются объектами недвижимого имущества, поскольку прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, подпадают под признаки самовольной постройки и подлежат сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, выводы апелляционного суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу № А12-15657/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Ю. Газизова

Судьи В.А. Карпова

Г.Д. Альмашева