Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Юг», третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», открытое акционерное общество «Химпром», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг», ответчик) о взыскании убытков в сумме 299 189,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Волгоградской области»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии»), открытое акционерное общество «Химпром».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по делу № А12-22588/2019 с ПАО «Волгоградэнергосбыт» как с гарантирующего поставщика электроэнергии в пользу ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Волгоградской области» (потребителя) взысканы убытки в размере 299 189,32 руб.

Указанным решением установлено, что между ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Волгоградской области» (государственный заказчик) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 24.12.2018 № 4000264/19/220, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки определяется в соответствии с документами о технологическом присоединении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности от 23.01.2009, от 02.08.2013, актом о технологическом присоединении от 13.08.2013, энергопринимающие устройства ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Волгоградской области» имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через сети ООО «Промышленные технологии», в ячейках 10кВ № 23 и № 24 КП-5 (бывшее электросетевое хозяйство ВОАО «Химпром») (однолинейная схема электрической сети ВОАО «Химпром», точка поставки № 18 и № 19).

По информации ООО «Промышленные технологии», 04.06.2019 в 15 часов 40 минут произошло трехфазное короткое замыкание второй секции шин ЦРП-1 10кВ, вследствие чего произошло возгорание КРУ-10кВ с частичным повреждением первой секции шин и КРУ-10кВ. Таким образом, отходящие ячейки в сторону ООО «ЖБТ-6», подстанции КП-5 10кВ, от которой осуществляется электроснабжение ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Волгоградской области», получили термическое повреждение. ООО «Промышленные технологии» силами подрядных организаций проводились работы по восстановлению, ремонту и замене поврежденного оборудования на подстанции ЦРП-1 10кВ и ОРУ-35кВ.

Вследствие указанных обстоятельств, 04.06.2019 ориентировочно в 16 часов 00 минут на объекты истца, расположенные по ул. Промысловая, 24, была прекращена подача электроэнергии по питающим линиям электроснабжения и возобновлена 23.06.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Волгоградэнергосбыт» условий договора энергоснабжения и прекращением подачи электроэнергии в отсутствие законных оснований в период с 04.06.2019 по 22.06.2019 ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Волгоградской области» было вынуждено использовать автономные резервные источники питания: дизель генератор АД-100-Т/400 и электрогенераторы в количестве 3-х штук, кроме того, в результате прекращения подачи электроэнергии было повреждено холодильное оборудование, а также истец не имел возможности осуществлять приносящую доход деятельность по производству собственной продукции в столовой, находящейся за территорией учреждения.

Общая сумма убытков ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Волгоградской области» составила 299 189,32 руб.

Судами установлено, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» исполнило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по делу № А12-22588/2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15393 от 20.05.2021 на сумму 299 189,32 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО «Волгоградэнергосбыт» указало, что взысканные с него на основании вступившего в законную силу решения суда в рамках дела № А12-22588/2019 убытки в сумме 299 189,32 руб. подлежат возмещению ПАО «Россети Юг» как сетевой организацией в порядке регресса.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581 по делу № А31-8643/2014 указано, поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 (далее - договор № 425), согласно которому ПАО «Россети Юг» (исполнитель) обязалось оказывать ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора № 425 ПАО «Россети Юг» обязано обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах при соединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора № 425 исполнитель обязан осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-7 и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3.3.23 договора № 425 исполнитель обязан возмещать убытки, причиненные заказчика и/или его потребителям (покупателям) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.22 договора № 425 исполнитель обязан поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие исполнителю и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах потребителей (покупателей), в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах. Контролировать состояние электрических сетей, по которым передается электрическая энергия, и принимать меры для предотвращения несанкционированных подключений к ним.

В соответствии с пунктом 8.2.2 п.п. «в» договора № 425, зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4 договора № 425 убытки, причиненные заказчику (ПАО «Волгоградэнергосбыт»), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику и (или), по требованию заказчика, непосредственно потребителю (покупателю).

Судами правомерно установлено, что электроэнергия ненадлежащего качества поступила в энергопринимающие устройства потребителя - ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН России по Волгоградской области» непосредственно из сетей сетевой организации, в связи с чем ответственность ни в порядке деликта, ни в порядке регресса не может быть возложена на третье лицо.

На основании положения пункта 1 статьи 547 ГК РФ, учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию в соответствии с договором, ответственность истца за причинение потребителю вреда вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества является ответственностью за действия сетевой организации, судами правильно указано, что истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что отклоняя доводы ответчика о неправомерном взыскании с него упущенной выгоды в размере 39 134,32 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что размер причиненных убытков, предъявленных истцом, установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-22588/2019 и подтверждается платежным поручением № 15393 от 20.05.2021 на сумму 299 189,32 руб., в связи с чем не подлежит пересмотру судами в рамках настоящего дела о взыскании причиненных убытков в порядке регресса.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что денежные средства в общей сумме 299 189,32 руб. для истца являются реальным ущербом, и истец, как гарантирующий поставщик, в добровольном порядке возместил ущерб потребителю электрической энергии, в связи чем имеет право на регрессное предъявление требования к ответчику о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А12-15744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи А.Х. Хисамов

Е.Н. Бубнова