Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Городищенского отделения №8303 Сбербанка России, р.п.Городище Волгоградской области,

на определение от 07.06.2006 (ФИО2) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2006 (председательствующий Антонова Л.А., судьи Савченко Н.А., Моторина Е.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15761/05-С32

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Городищенского отделения №8303 Сбербанка России, р.п.Городище Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика», г.Волжский Волгоградской области, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2005 было обращено взыскание на заложенное имущество по договору №7/2004 от 07.05.2004 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Городищенского отделения №8303 Сбербанка России и обществом с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» с начальной продажной ценой 12317290 руб., а также на заложенное имущество по договору №8/2004 от 07.05.2004 между теми же лицами с начальной продажной ценой 1050373 руб.

Дополнительным решением от 24.11.2005 было конкретизировано заложенное имущество, на которое обращено взыскание.

06.05.2006 взыскатель- Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городищенского отделения №8303 Сбербанка России- обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 22.09.2005 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Городищенского отделения №8303 Сбербанка России денежных средств в размере начальной продажной цены оборудования, установленной решением суда, всего 12317290 руб.

Заявление мотивировано тем, что в связи с непригодностью заложенного оборудования к реализации исполнить решение путем реализации его с торгов невозможно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2006 определение оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования о взыскании стоимости поврежденного заложенного имущества не могут быть рассмотрены по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а должны быть заявлены самостоятельно в порядке искового производства. Кроме того, заявителем не доказаны обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения решения.

В кассационной жалобе заявитель- Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городищенского отделения №8303 Сбербанка России- просит определение и постановление отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворить, ссылаясь на то, что непригодность оборудования к реализации доказана материалами дела, а требование заявителя новыми исковыми требованиями не являются.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, взыскатель Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городищенского отделения №8303 Сбербанка России является кредитором по денежным обязательствам по кредитному договору №2л/2003 от 13.05.2003 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным с открытым акционерным обществом «Птицефабрика Городищенская», в чей адрес перечислены денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Городищенского отделения №8303 Сбербанка России (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» (залогодатель) заключены два договора залога: №7/2004 от 07.05.2004 и №8/2004 от 07.05.2004 соответственно оборудования залоговой стоимостью 13221100 руб. и товаров в обороте (кур) залоговой стоимостью 2170000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2005 об обращении взыскания на заложенное имущество был выдан исполнительный лист и судебным приставом- исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №18984/13-05 от 16.12.2005.

В связи с тем, что открытые торги, назначенные на 24.04.2006, не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в них, 13.05.2006 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о проведении повторных публичных торгов. Из объяснений взыскателя в заседании суда апелляционной инстанции и отзыва общества с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» на кассационную жалобу усматривается, что повторные торги также не состоялись из-за отсутствия заявок. От предложения судебного пристава- исполнителя оставить залоговое имущество за собой истец отказался.

В соответствии с частью 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

Поскольку залог прекращен, изменение порядка и способа исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество не может иметь место.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества, на что ссылается взыскатель, предусмотрены статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться предметом самостоятельного иска, а не основанием для изменения порядка и способа исполнения решения об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15761/05-с32 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Аглиуллина

судьи Р.Р. Меленьтева

В.Г. Петров