Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» (ИНН 3444088877, ОГРН 1023400007586) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 39 от 23.04.2001 в размере 362 009 руб. 10 коп. за период с 01.03.2020 по 28.02.2022, пени за период с 11.03.2020 по 25.02.2022 в размере 20 127 руб. 47 коп., неустойки, начиная с 26.02.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 359 449 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды №39 от 23.04.2001 в размере 534 401 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 23.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.02.2023 в сумме 36 871 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы за период с 18.02.2023 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318), Среднеахтубинской районной думы (ИНН 3428985118, ОГРН 1053478412844),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» (далее – ВГОО «ФК «Олимпия 2») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 39 от 23.04.2001 в размере 362 009 руб. 10 коп. за период с 01.03.2020 по 28.02.2022, пени за период с 11.03.2020 по 25.02.2022 в размере 20 127 руб. 47 коп., неустойки, начиная с 26.02.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 359 449 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ВГОО «ФК «Олимпия 2» обратилась к Комитету со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 06.07.2022 в размере 534 401 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 23.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.02.2023 в общей сумме 36 871 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы за период с 18.02.2023 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении требований Комитета отказано, встречные требования ВГОО «ФК «Олимпия 2» удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые судебные акты отменить, его исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы и требование кассационной жалобы, представитель ВГОО «ФК «Олимпия 2» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2001 между Комитетом (арендодатель) и ВГОО «ФК «Олимпия 2» (арендатор) заключён договор №39 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:10, площадью 2 000 кв.м., представленного для базы отдыха, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Краснослабодск, южнее, в границах указанных в кадастровом паспорте.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1от 11.03.2016, арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

Комитет указывает, что за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 за ВГОО «ФК «Олимпия 2» образовалась задолженность по внесению арендной платы.

При этом при расчете арендной платы за период до 22.03.2021 Комитет применил повышающий коэффициент дифференциации Кдо в значении «12», утверждённый подпунктом 2.2. пункта 2 приложения № 4 решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 №28/174 «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района» (далее – решение от 03.11.2011 №28/174).

В связи с признанием указанного решения в части подпункта 2.2. пункта 2 приложения № 4, устанавливающего коэффициент дифференциации в значении «12», недействующим со дня вступления в законную силу (с 23.03.2021) решения Волгоградского областного суда от 17.09.2020 по делу №3а-311/2020, принятого по административному исковому заявлению ВРОО «ФК «Олимпия-2», расчет арендной платы за последующий период с 23.03.2021 Комитетом произведен с применением коэффициента дифференциации Кдо в значении «20», утвержденного подпунктом 2.2. пункта 2 приложения №4 ранее действовавшего решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008 № 31/295 «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее – решение от 23.04.2008 № 31/295).

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ВГОО «ФК «Олимпия 2» указала на неправомерное применение Комитетом повышающего коэффициента дифференциации Кдо в размере «12», ссылаясь на то, что признание недействующим решения от 03.11.2011 № 28/174 предоставляет арендатору право на перерасчет арендной платы за весь период, в котором применялся данный коэффициент. Также ВГОО «ФК «Олимпия 2» указала на недопустимость применения коэффициента дифференциации Кдо в размере «20», установленного решением от 23.04.2008 № 31/295, утратившим юридическую силу.

В связи с этим ВГОО «ФК «Олимпия 2» считает, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение.

Расчет встречных исковых требований произведен с учетом пункта 1.6. Порядка № 469-п с применением коэффициента Кдо в значении «1», в связи с отсутствием иного значения утвержденного действующим нормативным правовым актом, соответствующего нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно Постановлению Правительства от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

Признавая произведенный Комитетом расчет арендной платы неправомерным, суды, со ссылкой на правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу №А56-58113/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6171/10, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации 06.12.2017 № 37-п, от 06.07.2018 № 29-п, исходили из того, что установленный решением от 03.11.2011 № 28/174 коэффициент дифференциации в размере «12», который решением суда общей юрисдикции признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, не должен применяться и за период предшествующий моменту вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Суды указали, что последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Учитывая изложенное, суды заключили, что ВРОО «ФК «Олимпия?2» имеет законное право на перерасчет арендной платы за период, в котором применялся коэффициент дифференциации Кдо в размере «12», установленный недействующим нормативным правовым актом, а также за период с 23.03.2021 по 06.07.2022 в связи с применением Комитетом в расчете арендной платы коэффициента дифференциации Кдо в размере «20», установленного решением от 23.04.2008 №31/295, утратившим юридическую силу в связи с его отменой 22.08.2011, применяемого без должного экономического обоснования коэффициентов и не соответствующего, противоречащего нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу – Постановлению № 582.

При этом суды отметили, что при расчете арендной платы с 23.03.2021, Комитетом не доказана правомерность применения коэффициента дифференциации в размере равным «20» или коэффициента превышающего значение «1».

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты «г», «о») создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ).

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта) имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 №28/174 в части подпункта 2.2. пункта 2 приложения №4, устанавливающего коэффициент дифференциации Кдо в размере «12», признано недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта – 23.03.2021, следовательно, в спорный период с 01.03.2020 по 22.03.2021 данный коэффициент действовал и подлежал применению.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что вышеуказанный коэффициент не может быть применен при расчете арендной платы за период до признания его недействующим, является неверным.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 305-ЭС21-18525 по делу № А41?22490/2020, от 16.06.2023 № 306-ЭС23-8618 по делу №А55?28446/2021.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку расчет требований Комитета судами не проверялся, а также учитывая, что требования по встречному иску ВРОО «ФК «Олимпия?2» направлены к зачету, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить представленные расчеты, после чего при наличии оснований для зачета указать по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ денежную сумму, подлежащую взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу №А12-15789/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи И.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина